Désolé... Ce que je veux dire c'est qu'au moment même où ces infractions ont été réalisées et connues, elles ont été publiées dans la presse. Le tout en gros titres puisqu'il s'agissait de certains chefs des forces de l'ordre. A ce moment, on ne savait pas véritablement ce qu'allait être la suite.
Maintenant que la suite est connue, les personnes qui se sont intéressées à la situation veulent en connaître le dénouement, la presse est donc certainement "obligée" de faire paraître la suite de cette aventure!!
C'est un peu comme un mini-feuilleton!!
A mon avis...
@Phoenix.
tu dis: "une petite erreur" ? Elle est pas si petite que ca, je trouve que c'est une erreur assez grave...commise par la police ou par n'importe qui.
Tu considères donc comme une faute grave le fait de rouler à 217km/h sur autoroute ?? Et est-ce idem pour les motards ??
Je ne veux pas parler pour lui mais en lisant sa citation je crois qu'on peut voir qu'il dit: "commise par la police ou par n'importe qui"...
oui, je trouve que c'est assez grave, mais seulement si c'est en ville...sur autoroute c'est acceptable
bon, blague a part, oui, c'est assez grave.....meme pour les motards.
@Phoenix.
tu dis: "une petite erreur" ? Elle est pas si petite que ca, je trouve que c'est une erreur assez grave...commise par la police ou par n'importe qui.
Tu considères donc comme une faute grave le fait de rouler à 217km/h sur autoroute ?? Et est-ce idem pour les motards ??
Je ne veux pas parler pour lui mais en lisant sa citation je crois qu'on peut voir qu'il dit: "commise par la police ou par n'importe qui"...
oui, je trouve que c'est assez grave, mais seulement si c'est en ville...sur autoroute c'est acceptable
bon, blague a part, oui, c'est assez grave.....meme pour les motards.
C'est bien comme cela que je l'avais compris, c'est pour ça que je l'ai relevé dans ma réponse!!
@Phoenix.
tu dis: "une petite erreur" ? Elle est pas si petite que ca, je trouve que c'est une erreur assez grave...commise par la police ou par n'importe qui.
Tu considères donc comme une faute grave le fait de rouler à 217km/h sur autoroute ?? Et est-ce idem pour les motards ??
je parlais du 1.6 il a fait une erreur il va la payé mais il ne faut pas le brulé sur la place public pour ça non le 217 km/h en moto tu les atteint aussi en a peine 12 secondes, en plus il faudrait aussi savoir ou c'est passer l'infraction avant de venir dicuter car si c'est sur autoroute a 02h00 de matin pour moi je trouve pas trop dangereux, par contre a 18h00 là oui
ABE c'est pour ça que c'est un juge qui statue pas et pas un flic
Y'a un truc qui me fait "tousser" : Jack's s'offusque de certains termes... disons un peu "musclés" que Gin utilise dans son discours et il décide de modérer, en lui passant une soufflée ... Bien, c'est un modo, c'est lui qui voit où il place sa sensibilité.
Pourtant, sur d'autres topics de ce forum, il y a des garages dont les noms sont cités en toutes lettres, avec des affirmations qui font penser que ces gens sont des escrocs, et d'autres qui les insultent (trou du c**).
Ben là, Jack's, je ne t'ai pas vu intervenir...
Dès lors, je me demande angéliquement si ce qui a provoqué ton intervention est dû aux propos choisis par Gin ou si c'est, plus simplement, parce que c'est lui qui a posté cette remarque...
NB : je ne suis pas raciste du tout, et ceux qui me connaissent le savent bien. Mais on ne peut nier que ce sont les black's qui tiennent le trafic de coke, en Suisse comme ailleurs !
Je ne veux pas donner l'impression de donner des leçons, d'autant plus que ce n'est pas mon rôle, mais je pense que le sujet d'origine pouvait être intéressant si on avait eu un débat agréable...
Maintenant on est parti dans le sur-émotif et le réactif...
Et surtout on se dirige vers quelque chose qui n'a rien à voir, qui s'assimile presque à un réglement de comptes multipartite! La question était de savoir si il y a favoritisme ou pas,
non pas de savoir si l'infraction est grave ou encore quelles sont les personnes qui gèrent quels trafics.
Ces questions peuvent aussi être intéressantes mais dans ce cas, elles seraient à débattre ailleurs. Non?
On pourrait peut-être éviter que le tout parte en c******* ??
Je me demande vraiment s'il y a encore un sens à continuer ce débat!!
Bien que pour moi cela aurait été avec grand plaisir....
Je ne veux pas donner l'impression de donner des leçons, d'autant plus que ce n'est pas mon rôle, mais je pense que le sujet d'origine pouvait être intéressant si on avait eu un débat agréable...
Maintenant on est parti dans le sur-émotif et le réactif...
Et surtout on se dirige vers quelque chose qui n'a rien à voir, qui s'assimile presque à un réglement de comptes multipartite! La question était de savoir si il y a favoritisme ou pas,
non pas de savoir si l'infraction est grave ou encore quelles sont les personnes qui gèrent quels trafics.
Ces questions peuvent aussi être intéressantes mais dans ce cas, elles seraient à débattre ailleurs. Non?
On pourrait peut-être éviter que le tout parte en c******* ??
Je me demande vraiment s'il y a encore un sens à continuer ce débat!!
Bien que pour moi cela aurait été avec grand plaisir....
totalement d'accord! à voir que un débat constructif n'est pas possilbe et c'est bien dommage car on aurait beaucoup de choses à apprendre.
De toute manière Marvin, lorsqu'il y a changement de régime, forcément que des gens seront jugés sous l'ancien droit et d'autres sous le nouveau. Tu ne peux pas demander aux autorités judiciaires d'interrompre leurs travaux "en attendant"... (le ferais-tu qu'on te demanderait s'il faut interrompre 1, 2, 6 ou 12 mois avant ?).
Par ailleurs, il faut quand même admettre que certains dossiers doivent être jugés plus rapidement que d'autres, ceci pour divers motifs qu'il n'est pas utile de développer ici. Ainsi, et même si ça peut être ressenti comme du favoritisme à l'égard de certains dans les cas que tu cites au début de ce débat, il faut bien admettre qu'il n'y avait pas une urgence particulière à juger ces gens encore vite sous l'ancien droit...
Mais c'est clair que certains interprètent ça comme du favoritisme. Une personne citée devant un tribunal pour jugement actuellement peut parfaitement demander le renvoi de son jugement après l'entrée en vigueur du nouveau code, c'est son droit.
Je ne veux pas donner l'impression de donner des leçons, d'autant plus que ce n'est pas mon rôle, mais je pense que le sujet d'origine pouvait être intéressant si on avait eu un débat agréable...
Maintenant on est parti dans le sur-émotif et le réactif...
Et surtout on se dirige vers quelque chose qui n'a rien à voir, qui s'assimile presque à un réglement de comptes multipartite! La question était de savoir si il y a favoritisme ou pas,
non pas de savoir si l'infraction est grave ou encore quelles sont les personnes qui gèrent quels trafics.
Ces questions peuvent aussi être intéressantes mais dans ce cas, elles seraient à débattre ailleurs. Non?
On pourrait peut-être éviter que le tout parte en c******* ??
Je me demande vraiment s'il y a encore un sens à continuer ce débat!!
Bien que pour moi cela aurait été avec grand plaisir....
totalement d'accord! à voir que un débat constructif n'est pas possilbe et c'est bien dommage car on aurait beaucoup de choses à apprendre.
Entièrement d'accord avec vous
Il est vraiment dommage de voir qu'un débat au demeurant intéréssant tourne dès que certains propos ne respectent pas la bien séance.
Oui personne n'est parfait mais le sujet de base est comme tu le rpécises Marvin, Favoritisme ou pas...?
Pour ma part, je trouve exécrable le fait qu'il puisse y avoir deux poids deux mesures, mais comme on a déjà pu le lire, si une peine avait été prononcée, avec les différentes voies de recours possible, le jugement final serait automatiquement intervenu en 2007.
Je pense que le juge fait le bon choix, déjà dans le but de faire des économies et surtout de mettre en balance les nouvelles lois régissant ces délits et surtout de les mettre en relations avec les peines possibles dès le 01.01.2007.
Alors favoritisme ou pas ....:?:
Pas rancunier, mais pas amnésique non plus ! Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait (Mark Twain)
De toute manière Marvin, lorsqu'il y a changement de régime, forcément que des gens seront jugés sous l'ancien droit et d'autres sous le nouveau. Tu ne peux pas demander aux autorités judiciaires d'interrompre leurs travaux "en attendant"... (le ferais-tu qu'on te demanderait s'il faut interrompre 1, 2, 6 ou 12 mois avant ?).
Par ailleurs, il faut quand même admettre que certains dossiers doivent être jugés plus rapidement que d'autres, ceci pour divers motifs qu'il n'est pas utile de développer ici. Ainsi, et même si ça peut être ressenti comme du favoritisme à l'égard de certains dans les cas que tu cites au début de ce débat, il faut bien admettre qu'il n'y avait pas une urgence particulière à juger ces gens encore vite sous l'ancien droit...
Mais c'est clair que certains interprètent ça comme du favoritisme. Une personne citée devant un tribunal pour jugement actuellement peut parfaitement demander le renvoi de son jugement après l'entrée en vigueur du nouveau code, c'est son droit.
Si je me souviens bien de mes cours de droit à l'uni, à l'époque (ça a peut-être changé depuis), il est stipulé que, en droit pénal, lorsqu'une nouvelle loi est plus favorable à l'accusé que l'ancienne, ce dernier doit être jugé en fonction de la nouvelle loi. Dans le cas contraire, comme le droit de recours existe aussi en matière pénal, il suffirait à la défense de se pourvoir en cassation pour que l'affaire soit à nouveau jugée par l'instance supérieur. Ce qui entrainerait des frais supplémentaires... dont certain à la charge du contribuable.
Come to the dark side. "Je suis venu, j'ai vu, j'ai vaincu! Faut tout que je fasse ici"
Si je me souviens bien de mes cours de droit à l'uni, à l'époque (ça a peut-être changé depuis), il est stipulé que, en droit pénal, lorsqu'une nouvelle loi est plus favorable à l'accusé que l'ancienne, ce dernier doit être jugé en fonction de la nouvelle loi. Dans le cas contraire, comme le droit de recours existe aussi en matière pénal, il suffirait à la défense de se pourvoir en cassation pour que l'affaire soit à nouveau jugée par l'instance supérieur. Ce qui entrainerait des frais supplémentaires... dont certain à la charge du contribuable.
C'est toujours le droit le plus favorable qui s'applique Dark, tu as raison sur ce point. Toutefois, en l'occurrence, il faut voir que la situation n'est pas la même puisque celui qui se fait juger aujourd'hui l'est sous le droit actuel, et qu'il ne peut déjà se prévaloir du nouveau droit, justement parce que ce nouveau droit n'est pas encore en vigueur.
Il le sera le 1er janvier 2007, et dès cette date, comme ce droit est plus favorable que le précédent, c'est celui-ci qui s'appliquera, pour les infractions commises dès le 1er janvier 2007 comme pour celles commises auparavant.
Et finalement, pour répondre à la question de base, je ne pense pas qu'il y ait eu favoritisme puisque, comme dit par plusieurs intervenants, par le jeu des recours, les auteurs auraient pu de toute manière en arriver à se faire juger selon le nouveau droit à venir.
Inscription: 12/10/2006
Localisation: Nyon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#46ah oui la je suis d'accord avec toi...
Inscription: 16/06/2004
Localisation: lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#47oui, je trouve que c'est assez grave, mais seulement si c'est en ville...sur autoroute c'est acceptable
bon, blague a part, oui, c'est assez grave.....meme pour les motards.
Inscription: 06/11/2003
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#48C'est bien comme cela que je l'avais compris, c'est pour ça que je l'ai relevé dans ma réponse!!
Inscription: 26/05/2003
Localisation: Bursinel
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#49je parlais du 1.6 il a fait une erreur il va la payé mais il ne faut pas le brulé sur la place public pour ça non
le 217 km/h en moto tu les atteint aussi en a peine 12 secondes, en plus il faudrait aussi savoir ou c'est passer l'infraction avant de venir dicuter car si c'est sur autoroute a 02h00 de matin pour moi je trouve pas trop dangereux, par contre a 18h00 là oui
ABE c'est pour ça que c'est un juge qui statue pas et pas un flic
Inscription: 17/07/2004
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#50tu tire en peu cour non ???
ok je sors, c'étais juste pour détendre l'atmosphère
Inscription: 08/06/2006
Localisation: Ch'tit bled du Val-de-Ruz / NE
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#51Juste pour ajouter une louche...
Y'a un truc qui me fait "tousser" : Jack's s'offusque de certains termes... disons un peu "musclés" que Gin utilise dans son discours et il décide de modérer, en lui passant une soufflée ... Bien, c'est un modo, c'est lui qui voit où il place sa sensibilité.
Pourtant, sur d'autres topics de ce forum, il y a des garages dont les noms sont cités en toutes lettres, avec des affirmations qui font penser que ces gens sont des escrocs, et d'autres qui les insultent (trou du c**).
Ben là, Jack's, je ne t'ai pas vu intervenir...
Dès lors, je me demande angéliquement si ce qui a provoqué ton intervention est dû aux propos choisis par Gin ou si c'est, plus simplement, parce que c'est lui qui a posté cette remarque...
NB : je ne suis pas raciste du tout, et ceux qui me connaissent le savent bien. Mais on ne peut nier que ce sont les black's qui tiennent le trafic de coke, en Suisse comme ailleurs !
Sur ce, bonne après-midi !
Inscription: 26/05/2003
Localisation: aaaaaa
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#52On partage + d'avis que je pensais, tant mieux.
Inscription: 06/11/2003
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#53Pour qui dis-tu ça? Pour les avocats??
Inscription: 06/11/2003
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#54Je ne veux pas donner l'impression de donner des leçons, d'autant plus que ce n'est pas mon rôle, mais je pense que le sujet d'origine pouvait être intéressant si on avait eu un débat agréable...
Maintenant on est parti dans le sur-émotif et le réactif...
Et surtout on se dirige vers quelque chose qui n'a rien à voir, qui s'assimile presque à un réglement de comptes multipartite!
La question était de savoir si il y a favoritisme ou pas,
non pas de savoir si l'infraction est grave ou encore quelles sont les personnes qui gèrent quels trafics.
Ces questions peuvent aussi être intéressantes mais dans ce cas, elles seraient à débattre ailleurs. Non?
On pourrait peut-être éviter que le tout parte en c******* ??
Je me demande vraiment s'il y a encore un sens à continuer ce débat!!
Bien que pour moi cela aurait été avec grand plaisir....
Inscription: 06/11/2003
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#55Apparement je suis pas le seul à trouver cela dommage:
Provenant de ce sujet: http://forum.motards.ch/viewtopic.php?t=38249
Inscription: 17/01/2006
Localisation: Bussigny
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#56totalement d'accord! à voir que un débat constructif n'est pas possilbe et c'est bien dommage car on aurait beaucoup de choses à apprendre.
Inscription: 08/06/2006
Localisation: Ch'tit bled du Val-de-Ruz / NE
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#57De toute manière Marvin, lorsqu'il y a changement de régime, forcément que des gens seront jugés sous l'ancien droit et d'autres sous le nouveau. Tu ne peux pas demander aux autorités judiciaires d'interrompre leurs travaux "en attendant"... (le ferais-tu qu'on te demanderait s'il faut interrompre 1, 2, 6 ou 12 mois avant ?).
Par ailleurs, il faut quand même admettre que certains dossiers doivent être jugés plus rapidement que d'autres, ceci pour divers motifs qu'il n'est pas utile de développer ici. Ainsi, et même si ça peut être ressenti comme du favoritisme à l'égard de certains dans les cas que tu cites au début de ce débat, il faut bien admettre qu'il n'y avait pas une urgence particulière à juger ces gens encore vite sous l'ancien droit...
Mais c'est clair que certains interprètent ça comme du favoritisme. Une personne citée devant un tribunal pour jugement actuellement peut parfaitement demander le renvoi de son jugement après l'entrée en vigueur du nouveau code, c'est son droit.
Inscription: 18/03/2006
Localisation: Sierre
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#58Entièrement d'accord avec vous
Il est vraiment dommage de voir qu'un débat au demeurant intéréssant tourne dès que certains propos ne respectent pas la bien séance.
Oui personne n'est parfait mais le sujet de base est comme tu le rpécises Marvin, Favoritisme ou pas...?
Pour ma part, je trouve exécrable le fait qu'il puisse y avoir deux poids deux mesures, mais comme on a déjà pu le lire, si une peine avait été prononcée, avec les différentes voies de recours possible, le jugement final serait automatiquement intervenu en 2007.
Je pense que le juge fait le bon choix, déjà dans le but de faire des économies et surtout de mettre en balance les nouvelles lois régissant ces délits et surtout de les mettre en relations avec les peines possibles dès le 01.01.2007.
Alors favoritisme ou pas ....:?:
Pas rancunier, mais pas amnésique non plus ! Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait (Mark Twain)
Inscription: 02/03/2003
Localisation: Signy
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#59Si je me souviens bien de mes cours de droit à l'uni, à l'époque (ça a peut-être changé depuis), il est stipulé que, en droit pénal, lorsqu'une nouvelle loi est plus favorable à l'accusé que l'ancienne, ce dernier doit être jugé en fonction de la nouvelle loi. Dans le cas contraire, comme le droit de recours existe aussi en matière pénal, il suffirait à la défense de se pourvoir en cassation pour que l'affaire soit à nouveau jugée par l'instance supérieur. Ce qui entrainerait des frais supplémentaires... dont certain à la charge du contribuable.
Come to the dark side. "Je suis venu, j'ai vu, j'ai vaincu! Faut tout que je fasse ici"
Inscription: 08/06/2006
Localisation: Ch'tit bled du Val-de-Ruz / NE
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#60C'est toujours le droit le plus favorable qui s'applique Dark, tu as raison sur ce point. Toutefois, en l'occurrence, il faut voir que la situation n'est pas la même puisque celui qui se fait juger aujourd'hui l'est sous le droit actuel, et qu'il ne peut déjà se prévaloir du nouveau droit, justement parce que ce nouveau droit n'est pas encore en vigueur.
Il le sera le 1er janvier 2007, et dès cette date, comme ce droit est plus favorable que le précédent, c'est celui-ci qui s'appliquera, pour les infractions commises dès le 1er janvier 2007 comme pour celles commises auparavant.
Et finalement, pour répondre à la question de base, je ne pense pas qu'il y ait eu favoritisme puisque, comme dit par plusieurs intervenants, par le jeu des recours, les auteurs auraient pu de toute manière en arriver à se faire juger selon le nouveau droit à venir.