Rouler à 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h)
Rouler à 100km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 50km/h)
Rouler à 140km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 60km/h)
Rouler à 200km/h ou plus sur autoroute (excès de 80km/h)
Y a quand même un truc qui me chiffonne dans se tableau, si on prend les proportions, il m'y a rien de régulier:
- 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h) = 2.33 X plus vite, ça représente un excès vraiment élevé et la sanction est justifiée.
- 100km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 50km/h) = 2 X plus vite, en agglomération, c'est également un excès considérable, mais si on visualise une entrée de "village" en pleine ligne droite, sans maison, ni trottoir ou passage piétons, on peut facilement imagier qu'après un dépassement on se trouve en pleine décélération encore aux alentours des 100 à l'heure oui, c'est mal, mais envisageable.
- 140km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 60km/h) = 1.75 X plus vite, là on est largement en dessous de l'excès en zone 30
- 200km/h ou plus sur autoroute (excès de 80km/h) = 1.66 X plus vite, la différence est encore plus faible et pourtant, dans ces deux dernier cas, on se trouve sur des tronçons les "moins" dangereux, y a quand même un problème au niveau des proportions
Si on prend la zone 30 comme référence (ce qui semble normal), on devrait avoir le tableau suivant:
Rouler à 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 116km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 66km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 186km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 86km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 279km/h ou plus sur autoroute (excès de 159km/h)(2.33 x plus)
A ce moment là, on se retrouve avec un dépassement équitable à tous les échelons.
Cela dit, j'ai fais en sorte de ne plus être concerné par ces excès, mais nul n'est parfait et en entrée de bled, suivant où, ça peut arriver, même avec un fer à repasser ou une 125 comme monture
Complétement d'accord avec toi Papy! Les proportions sont vraiment mal faites!! 70km/h en zone 30.. J'aurais mis 60 perso.
Et comme tu dis, on est facilement trop vite en entrée de ville/village. D'ailleurs 2 potes ont pris 3 mois pour excès devant la piscine de Renens. 2x les flics se sont mis là car ils savent qu'on arrive trop vite..
Y a trop d'feux rouges dans les grandes villes, j'ai préféré me mettre au vert!
Bin franchement moi j'trouve beaucoup plus sécurisant quand tu vois une bagnole en face qui se rapproche et que t'es en train de dépasser, d'être à 140 sur 100m qu'à 100 sur 500m
Y a trop d'feux rouges dans les grandes villes, j'ai préféré me mettre au vert!
Perso je trouve que 140 au lieu de 80, soit 60km/h de plus c'est largement énorme... S'il vous faut ça pour un dépassement, c'est pas normal !
140 c'est quand tu tires un peu la 1ère et que tu passes la 2 et paf t'es à 140... C'est environ 5 secondes d'accélération départ arrêté.
Je trouve qu'on y est vite, et que donc la faute est vite commise.
"Polak" wrote:
Bin franchement moi j'trouve beaucoup plus sécurisant quand tu vois une bagnole en face qui se rapproche et que t'es en train de dépasser, d'être à 140 sur 100m qu'à 100 sur 500m
Assez d'accord avec toi
"Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne baté assis dessus." Jérémy Lapurée
[=#FF0000]"Mieux vaut se tirer une grosse bourre sur un circuit, que se bourrer dans une grosse tire sur les boulevards"
Comme cela l'a déjà été relevé, ce qui est absurde avec ces mesures extrêmement sévères, c'est l'échelle des sanctions tout entière qui devient inique.
Je trouve choquant qu'un excès de vitesse soit plus sanctionné qu'un cambriolage ou une agression.
On pourra en outre faire le constat que le lobbie des victimes de la route est bien mieux structuré et a nettement plus de poids politique que celui des victimes de crimes ou délits pénaux, pourtant globalement bien plus important en nombre.
Comme cela l'a déjà été relevé, ce qui est absurde avec ces mesures extrêmement sévères, c'est l'échelle des sanctions tout entière qui devient inique.
Je trouve choquant qu'un excès de vitesse soit plus sanctionné qu'un cambriolage ou une agression.
On pourra en outre faire le constat que le lobbie des victimes de la route est bien mieux structuré et a nettement plus de poids politique que celui des victimes de crimes ou délits pénaux, pourtant globalement bien plus important en nombre.
tout à fait d'accord avec toi, en résumé bien sur que je suis pour des mesures plus stricts, on parle quand même d'excès de vitesse juste incalifiable, en particulier dans les zones 30 et 50 surtout après les zones 80 et 120 je suis également pas contre, mais moi ce qui me rend fou, c'est que maintenant tu te fais choper pour pédophilie tu ramasses moins.... donc oui aux sanctions... mais ils faut que la confédération relève tout ce qui est des autres délis.... que cela reste en rapport...
Oui jusqu'à maintenant, un conducteur ayant le permis provisoire donc le L, pouvait conducteur avec quelqu'un de plus de 21ans et qui a son permis depuis 3ans au moins. Et ils veulent supprimer ça aussi.
Feraient mieux de foutre en taule ceux qui mettent pas le cligno plutôt que ceux qui roulent un peu trop vite, y aurait presque plus personne sur les routes comme ça et ils comprendraient peut être enfin!
Le cligno est inexistant à Genève, je croyais même à un moment que c'était interdit.
Ou alors il y a le cligno précédé d'un freinage brusque à 1 mètre qu'ils tournent. Ca aussi c'est appréciable
Y'a un truc qui me fait mal aux yeux dans ces restrictions de libertés individuelles, outre le retrait et la taule: "Un arrêt intempestif ou inadéquat", ça veut dire quoi? Quelle est la définition juridique de ces termes?
Un arrêt sur la BDU pour mettre sa combi pluie rentre-t-il dans cette catégorie, par exemple?
Via Tapatalk
Bah si tu n'es pas en situation d' urgence (genre une panne, un pneu crevé, l' envie soudaine et intempestive de dégueuler (oui oui, je l' ai vécu... ) , etc) où tu es obligé de t'arrêter, tu peux... Mais pas pour mettre la tenue de pluie, car t'avais qu' à la mettre avant . Et oui, parole de flic... Car en cas d' urgence, cette piste doit être libre...
Plus que le fait qu'elle doive rester libre, faut quand-même se souvenir que la bande d'arrêt d'urgence est une zone hyper dangereuse...l’espérance de vie d'un piéton debout sur la BAU ne dépasse pas le quart d'heure...t'as très vite un conducteur qui va planter les freins pour "voir qu'est-ce qu'il se passe" et celui qui le suit de près qui va dévier sur la BAU pour ne pas lui défoncer le coffre...On a la chance en Suisse d'avoir souvent des sorties, et c'est franchement préférable de procéder à l'habillage de la combi pluie en dehors de l'autoroute.
Pis petit rappel au cas où, les véhicules d'urgence remontent les files de véhicules ENTRE LES DEUX VOIES normale de circulation, pas sur la BAU où justement ils pourraient être bloqués par un véhicule immobilisé.
Les motos japonaises ? bof ! elles ont un moteur bridé...
[=#8040FF]
Plus que le fait qu'elle doive rester libre, faut quand-même se souvenir que la bande d'arrêt d'urgence est une zone hyper dangereuse...l’espérance de vie d'un piéton debout sur la BAU ne dépasse pas le quart d'heure...
C'est pas Steve Lee qui va dire le contraire...
Note : ca passait, c'était beau ! MouetteMouetteMouetteMouette
Rouler à 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h)
Rouler à 100km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 50km/h)
Rouler à 140km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 60km/h)
Rouler à 200km/h ou plus sur autoroute (excès de 80km/h)
Y a quand même un truc qui me chiffonne dans se tableau, si on prend les proportions, il m'y a rien de régulier:
- 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h) = 2.33 X plus vite, ça représente un excès vraiment élevé et la sanction est justifiée.
- 100km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 50km/h) = 2 X plus vite, en agglomération, c'est également un excès considérable, mais si on visualise une entrée de "village" en pleine ligne droite, sans maison, ni trottoir ou passage piétons, on peut facilement imagier qu'après un dépassement on se trouve en pleine décélération encore aux alentours des 100 à l'heure oui, c'est mal, mais envisageable.
- 140km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 60km/h) = 1.75 X plus vite, là on est largement en dessous de l'excès en zone 30
- 200km/h ou plus sur autoroute (excès de 80km/h) = 1.66 X plus vite, la différence est encore plus faible et pourtant, dans ces deux dernier cas, on se trouve sur des tronçons les "moins" dangereux, y a quand même un problème au niveau des proportions
Si on prend la zone 30 comme référence (ce qui semble normal), on devrait avoir le tableau suivant:
Rouler à 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 116km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 66km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 186km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 86km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 279km/h ou plus sur autoroute (excès de 159km/h)(2.33 x plus)
A ce moment là, on se retrouve avec un dépassement équitable à tous les échelons.
Cela dit, j'ai fais en sorte de ne plus être concerné par ces excès, mais nul n'est parfait et en entrée de bled, suivant où, ça peut arriver, même avec un fer à repasser ou une 125 comme monture
C’est parce que l’énergie augmente avec le carré de la vitesse que les proportions sont dégressives. Donc c’est tout à fait logique qu’ils aient fait comme ça.
Si on prend la distance d’arrêt à 80 km/h et qu’on compare avec la distance d’arrêt selon le maximum de la nouvelle réglementation, et avec ta proposition, on a (par temps sec):
80 km/h : 56 m
140 km/h (1.75x plus vite qu’à 80 km/h) : 140 m (soit 2.5x plus long qu’à 80 km/h)
186 km/h (2.33x plus vite qu’à 80 km/h) : 228 m (soit 4x plus long qu’à 80 km/h)
Si on compare ta proposition et celle de la nouvelle réglementation, on augmente la vitesse de 1.3x, mais la distance de freinage augmente de 1.6x (soit 88m de plus...)
Mais c’est encore plus frappant à 120 km/h:
120 km/h : 108 m
200 km/h : 260 m
279 km/h : 472 m
Avec ta proposition, la vitesse augmente de 1.4x par rapport à celle de la nouvelle réglementation, et la distance de freinage augmente de 1.8x soit une augmentation de la distance de freinage de 212 m... (soit 4.3x plus qu’à 120 !)
Juste pour rappel, la distance de freinage à 279 km/h c’est presque la distance entre la deuxième annonce de sortie d’une autoroute et la sortie elle-même !
Donc désolé papy, mais je trouve que ta proposition est inadéquate. Il faut quand même pas exagérer ! La nouvelle réglementation sanctionne des dépassements tout de même très élevés ! Et pour entrer dans un village à 100, non seulement il faut ne pas avoir vu le panneau 50, mais il faut déjà dépasser les limitations de 20 km/h juste avant !
Alors je suis d’accord avec McGyver sur le fait qu’il faudrait mieux appliquer la loi pour d’autres infractions (je pense au clignotant, aux distancees de sécurité, et au natel notamment), mais pour la vitesse, la nouvelle réglementation ne me paraît pas franchement exagérée.
Le calcul provient du site http://www.permisdeconduire-online.be/snelheidwet6.htm la formule est :
(Distance parcourue pendant le temps de réaction = (Vitesse/10) x 3) + (distance de freinage = (vitesse/10)au carré / 2 )
Inscription: 17/06/2007
Localisation: Proche du paradi
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16Y a quand même un truc qui me chiffonne dans se tableau, si on prend les proportions, il m'y a rien de régulier:
- 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h) = 2.33 X plus vite, ça représente un excès vraiment élevé et la sanction est justifiée.
oui, c'est mal, mais envisageable. 
- 100km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 50km/h) = 2 X plus vite, en agglomération, c'est également un excès considérable, mais si on visualise une entrée de "village" en pleine ligne droite, sans maison, ni trottoir ou passage piétons, on peut facilement imagier qu'après un dépassement on se trouve en pleine décélération encore aux alentours des 100 à l'heure
- 140km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 60km/h) = 1.75 X plus vite, là on est largement en dessous de l'excès en zone 30
- 200km/h ou plus sur autoroute (excès de 80km/h) = 1.66 X plus vite, la différence est encore plus faible et pourtant, dans ces deux dernier cas, on se trouve sur des tronçons les "moins" dangereux, y a quand même un problème au niveau des proportions
Si on prend la zone 30 comme référence (ce qui semble normal), on devrait avoir le tableau suivant:
Rouler à 70km/h dans une zone limitée à 30km/h (excès de 40km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 116km/h dans une zone limitée à 50km/h (excès de 66km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 186km/h dans une zone limitée à 80km/h (excès de 86km/h)(2.33 x plus)
Rouler à 279km/h ou plus sur autoroute (excès de 159km/h)(2.33 x plus)
A ce moment là, on se retrouve avec un dépassement équitable à tous les échelons.
Cela dit, j'ai fais en sorte de ne plus être concerné par ces excès, mais nul n'est parfait et en entrée de bled, suivant où, ça peut arriver, même avec un fer à repasser ou une 125 comme monture
Laissons dire et faisons bien
Inscription: 07/05/2011
Localisation: Cheseaux
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17Complétement d'accord avec toi Papy! Les proportions sont vraiment mal faites!! 70km/h en zone 30.. J'aurais mis 60 perso.
Et comme tu dis, on est facilement trop vite en entrée de ville/village. D'ailleurs 2 potes ont pris 3 mois pour excès devant la piscine de Renens. 2x les flics se sont mis là car ils savent qu'on arrive trop vite..
Y a trop d'feux rouges dans les grandes villes, j'ai préféré me mettre au vert!
Inscription: 10/05/2010
Localisation: Dans les graviers
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18Perso je trouve que 140 au lieu de 80, soit 60km/h de plus c'est largement énorme... S'il vous faut ça pour un dépassement, c'est pas normal !
Note : ca passait, c'était beau ! MouetteMouetteMouetteMouette
Inscription: 01/09/2010
Localisation: Sierre
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19140 c'est pas mal en effet, mais quand tu depasses 2 ou 3 voitures dans un cols t'est vite à 130 compteur, donc pas très loin des 140 en question...
Le conducteur dangereux, c'est celui qui vous dépasse, malgré tous vos efforts pour l'en empêcher.
Woody Allen
Inscription: 07/05/2011
Localisation: Cheseaux
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20Bin franchement moi j'trouve beaucoup plus sécurisant quand tu vois une bagnole en face qui se rapproche et que t'es en train de dépasser, d'être à 140 sur 100m qu'à 100 sur 500m
Y a trop d'feux rouges dans les grandes villes, j'ai préféré me mettre au vert!
Inscription: 12/01/2011
Localisation: La Chaux
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21140 c'est quand tu tires un peu la 1ère et que tu passes la 2 et paf t'es à 140... C'est environ 5 secondes d'accélération départ arrêté.
Je trouve qu'on y est vite, et que donc la faute est vite commise.
Assez d'accord avec toi
"Il y a moins à craindre de cent chevaux sous une selle, que d'un âne baté assis dessus." Jérémy Lapurée
[=#FF0000]"Mieux vaut se tirer une grosse bourre sur un circuit, que se bourrer dans une grosse tire sur les boulevards"
Inscription: 17/05/2009
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22Comme cela l'a déjà été relevé, ce qui est absurde avec ces mesures extrêmement sévères, c'est l'échelle des sanctions tout entière qui devient inique.
Je trouve choquant qu'un excès de vitesse soit plus sanctionné qu'un cambriolage ou une agression.
On pourra en outre faire le constat que le lobbie des victimes de la route est bien mieux structuré et a nettement plus de poids politique que celui des victimes de crimes ou délits pénaux, pourtant globalement bien plus important en nombre.
Inscription: 10/03/2008
Localisation: Cortaillod
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23tout à fait d'accord avec toi, en résumé bien sur que je suis pour des mesures plus stricts, on parle quand même d'excès de vitesse juste incalifiable, en particulier dans les zones 30 et 50 surtout après les zones 80 et 120 je suis également pas contre, mais moi ce qui me rend fou, c'est que maintenant tu te fais choper pour pédophilie tu ramasses moins.... donc oui aux sanctions... mais ils faut que la confédération relève tout ce qui est des autres délis.... que cela reste en rapport...
Inscription: 21/11/2010
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#24Le cligno est inexistant à Genève, je croyais même à un moment que c'était interdit.
Ou alors il y a le cligno précédé d'un freinage brusque à 1 mètre qu'ils tournent. Ca aussi c'est appréciable
Inscription: 16/10/2004
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#25Plus que le fait qu'elle doive rester libre, faut quand-même se souvenir que la bande d'arrêt d'urgence est une zone hyper dangereuse...l’espérance de vie d'un piéton debout sur la BAU ne dépasse pas le quart d'heure...t'as très vite un conducteur qui va planter les freins pour "voir qu'est-ce qu'il se passe" et celui qui le suit de près qui va dévier sur la BAU pour ne pas lui défoncer le coffre...On a la chance en Suisse d'avoir souvent des sorties, et c'est franchement préférable de procéder à l'habillage de la combi pluie en dehors de l'autoroute.
Pis petit rappel au cas où, les véhicules d'urgence remontent les files de véhicules ENTRE LES DEUX VOIES normale de circulation, pas sur la BAU où justement ils pourraient être bloqués par un véhicule immobilisé.
Les motos japonaises ? bof ! elles ont un moteur bridé...
Inscription: 24/08/2007
Localisation: Saubraz
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#26Je vais aller dealer,je risquerais moins....
Inscription: 01/09/2010
Localisation: Sierre
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#27Et ca va surtout te rapporter beaucoup plus, mais faudra dealer à pied ou en vélo...
Le conducteur dangereux, c'est celui qui vous dépasse, malgré tous vos efforts pour l'en empêcher.
Woody Allen
Inscription: 10/05/2010
Localisation: Dans les graviers
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#28C'est pas Steve Lee qui va dire le contraire...
Note : ca passait, c'était beau ! MouetteMouetteMouetteMouette
Inscription: 08/10/2006
Localisation: Yverdon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#29C’est parce que l’énergie augmente avec le carré de la vitesse que les proportions sont dégressives. Donc c’est tout à fait logique qu’ils aient fait comme ça.
Si on prend la distance d’arrêt à 80 km/h et qu’on compare avec la distance d’arrêt selon le maximum de la nouvelle réglementation, et avec ta proposition, on a (par temps sec):
80 km/h : 56 m
140 km/h (1.75x plus vite qu’à 80 km/h) : 140 m (soit 2.5x plus long qu’à 80 km/h)
186 km/h (2.33x plus vite qu’à 80 km/h) : 228 m (soit 4x plus long qu’à 80 km/h)
Si on compare ta proposition et celle de la nouvelle réglementation, on augmente la vitesse de 1.3x, mais la distance de freinage augmente de 1.6x (soit 88m de plus...)
Mais c’est encore plus frappant à 120 km/h:
120 km/h : 108 m
200 km/h : 260 m
279 km/h : 472 m
Avec ta proposition, la vitesse augmente de 1.4x par rapport à celle de la nouvelle réglementation, et la distance de freinage augmente de 1.8x soit une augmentation de la distance de freinage de 212 m... (soit 4.3x plus qu’à 120 !)
Juste pour rappel, la distance de freinage à 279 km/h c’est presque la distance entre la deuxième annonce de sortie d’une autoroute et la sortie elle-même !
Donc désolé papy, mais je trouve que ta proposition est inadéquate. Il faut quand même pas exagérer ! La nouvelle réglementation sanctionne des dépassements tout de même très élevés ! Et pour entrer dans un village à 100, non seulement il faut ne pas avoir vu le panneau 50, mais il faut déjà dépasser les limitations de 20 km/h juste avant !
Alors je suis d’accord avec McGyver sur le fait qu’il faudrait mieux appliquer la loi pour d’autres infractions (je pense au clignotant, aux distancees de sécurité, et au natel notamment), mais pour la vitesse, la nouvelle réglementation ne me paraît pas franchement exagérée.
Le calcul provient du site http://www.permisdeconduire-online.be/snelheidwet6.htm la formule est :
(Distance parcourue pendant le temps de réaction = (Vitesse/10) x 3) + (distance de freinage = (vitesse/10)au carré / 2 )
Inscription: 19/10/2009
Localisation: Gland
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#30Et dans le cas où on se fait attraper par la police sur l'autoroute en remontant au milieux c'est quoi la sanction?
Sinon je sais pas vous mais je me réjouis de payer le même prix la vignette que les voitures...