phares allumés.... pour tous les véhicules dès 2011

"cricri54" wrote:

Ben , moi ....
suis contre les phares allumés pour tous ...
suis contre toutes les obligations qui peuvent générer des amendes...
par contre suis pour la liberté de choix...
chacun fait comme il le sent...
mais êtes vous assez large d'idées pour accepter cela ?
ou avez-vous vraiment besoin d'être contraint par une loi ?
telle est la question...

Je suis aussi assez opposé aux obligations, par principe de liberté individuelle. Mais, et c'est bien là le problème, nous (globalement, tout un chacun) sommes suffisamment bêtes pour ne pas être responsables, les exemples en sécurité routières ne manquent pas...

Et de ce fait je revois ma vision des choses...

Pour autant, l'allumage systématique des phares, je ne suis pas convaincu de l'impact réel que ça aura. Reste que les arguments que je vois, autant favorables que défavorables, me font beaucoup rires pour la plupart. Les seuls faits réels et notables que j'en ressors, c'est effectivement voir une voiture plus tôt dans une zone d'ombre, mieux la situer dans la distance. Mais aussi (et surtout) comme cela avait été noté, faire en sorte que ceux qui par condition de mauvaise visibilité (faible brouillard, nuit tombante...) n'avaient pas la présence d'esprit d'allumer leurs feus, devront alors le faire. C'est l'argument favorable le plus crédible que je vois.

Combat d'arrière garde. Si c'est la seule chose pour laquelle nous devons nous mobiliser alors c'est grave. On s'est fumé le cerveau.

Faire rouler tout le monde les phares allumés, c'est une idée d'illuminé et rien d'autres. Le pauvre Moritz et son OFROU n'ont plus qu'à aller se rabiller.

Si rouler les phares allumés de jour apporte un indéniable plus pour la sécurité routière et donc les blessés et les morts, il n'y â pas besoin d'avoir fait l'EPFL pour déclarer qu'avec des phares allumés on est mieux vu sur la route. Donc pourquoi imposer cette idée lumineuse en 2008 et non pas en 1970 quand la Suisse avait eu plus de 1000 morts sur la route (et la France autour de 15'000 !).

C'est d'ailleurs très maladroit par rapport aux victimes et familles de victimes de la route, car si on pouvait réellement faire baisser le nombre de morts et de blessés, cette solution aurait dû être prises il y a 20 ans et non pas en 2008. Donc en théorie, il y a eu des morts et des blessés de trop !!!!! Intolérable mon cher BPA.

C'est le COMPORTEMENT qui tue, pas la technique. Celui qui est bourré, sous l'influence de stup', qui est prêt à s'endormir, qui est pressé, qui est suicidaire, qui n'a aucun respect des autres, avec feux allumés ou pas de jour, il vous forcera le passage, grillera le stop ou le feu rouge, vous dépassera par la droite, vous collera à moins d'un mètre de votre parechoc ou de votre roue arrière de moto.

Quel est l'abruti qui va déclarer aux gendarmes après un accident : je l'avais vu, mais je suis quand même passé. Personne. La réponse sera : je ne l'ai pas vu (même les feux allumés de jour).

Ensuite, les usagers les plus vulnérables sont les piétons et les 2-roues motorisés ou pas. Ces derniers noyés dans la masse de phares allumés ne se distingueront plus et seront plus exposés au danger.

Sur l'autoroute il est inutile d'avoir les feux allumés de jour, du fait que l'on roule sur des chaussées séparées.

la consommation, je m'en fous, qu'elle soit augmentée ou pas.

Un tiers des blaireaux qui roulent en voiture actuellement les phares allumés de jour, ont leur optique déréglé ou borgne.

Rouler de nuit est plus pénible que de jour, notamment à cause des phares (nécessaires) allumés. Alors si de jour tous le monde les a allumés, la conduite va être agaçante et pénible.

Dans la pratique, ils parlent de phares de jour, soit un éclairage qui permet d'être vu, mais qui n'est pas fait pour éclairer (comme sur les nouveaux modèles de voiture BMW ou Audi), il serait complémentaire au feu de croisement qu'il faudrait enclencher manuellement dans les tunnels et la nuit.

Donc je préconise, un blocus de Berne avec 40'000 motos grand phare allumés pour griller le cerveau de Moritz avant qu'il nous sorte d'autres bétises de ses services d'illuminés.§

"Jack's" wrote:

Je pensais utile de voir la différence entre une moto ou un voiture serait l'argument de base des motards.. mais que nenni...
Je trouve absurde d'obliger l'allumage des phares voiture en journée.... justement pour la raison de sécurité des deux roues.
Pour ce qui est de l'usure des consommables... laissez moi rire... ma vielle guimbarde à 202'000 km et les phares au xénon sont d'origine...

euh... moi je suis entièrement d'accord!

déjà que quand on se fait shooter, on ose nous dire qu'on nous voit pas bien, t'imagine si tout le monde avait les phares allumés?

on serait encore moins visible!!!

franchment, y a pas qqch à faire pour contrer ça? un référendum ou une merde dans le genre???

"Brigand du Jorat" wrote:

[=#0000BF]
C'est d'ailleurs très maladroit par rapport aux victimes et familles de victimes de la route, car si on pouvait réellement faire baisser le nombre de morts et de blessés, cette solution aurait dû être prises il y a 20 ans et non pas en 2008. Donc en théorie, il y a eu des morts et des blessés de trop !!!!! Intolérable mon cher BPA.

Donc en gros une fois qu'on a pris une décision, faut plus la changer pour ne pas froisser les gens ? Quand je disais que le conservatisme était une plaie...

Quote:

C'est le COMPORTEMENT qui tue, pas la technique. Celui qui est bourré, sous l'influence de stup', qui est prêt à s'endormir, qui est pressé, qui est suicidaire, qui n'a aucun respect des autres, avec feux allumés ou pas de jour, il vous forcera le passage, grillera le stop ou le feu rouge, vous dépassera par la droite, vous collera à moins d'un mètre de votre parechoc ou de votre roue arrière de moto.

Bon, alors 120 en ville et feux de signalisations optionnels, vu que ce qui tue c'est le comportement, il ne devrait pas y avoir plus de morts. Effectivement, ceux qui ont un mauvais comportement continueront à tuer comme maintenant et ceux qui ont un bon comportement réduiront leur vitesse aux proportions acceptables et s'arrêteront aux feux même si ce n'est pas obligatoire. Logiquement ça ne changera rien...

Quote:

Quel est l'abruti qui va déclarer aux gendarmes après un accident : je l'avais vu, mais je suis quand même passé. Personne. La réponse sera : je ne l'ai pas vu (même les feux allumés de jour).

?!? Si on part du principe qu'il faut croire ce que disent les contrevenants pour définir une politique de sécurité routière, oui l'argument paraît pertinent. Reste plus qu'à abolir la limite de taux d'alcoolémie. Ben ouais, qui serait assez abruti pour dire : j'étais bourré ? Personne. La réponse sera : j'ai bu deux verres ma conduite n'était pas altérée.

"Bah" wrote:

"Brigand du Jorat" wrote:

[=#0000BF]
C'est d'ailleurs très maladroit par rapport aux victimes et familles de victimes de la route, car si on pouvait réellement faire baisser le nombre de morts et de blessés, cette solution aurait dû être prises il y a 20 ans et non pas en 2008. Donc en théorie, il y a eu des morts et des blessés de trop !!!!! Intolérable mon cher BPA.

Donc en gros une fois qu'on a pris une décision, faut plus la changer pour ne pas froisser les gens ? Quand je disais que le conservatisme était une plaie...

Il ne s'agit pas de ne pas changer pour ne pas froisser, mon cher. Si cette solution lumineuse était réellement efficace (comme dans les quelques pays nordiques qui l'appliquent car chez eux le soleil est plus bas que chez nous), il y a longtemps qu'elle aurait été appliquée dans les autres pays. Le BPA parle d'un 3 % de morts en moins, sur quelle preuve ? C'est purement théorique.

C'est le COMPORTEMENT qui tue, pas la technique. Celui qui est bourré, sous l'influence de stup', qui est prêt à s'endormir, qui est pressé, qui est suicidaire, qui n'a aucun respect des autres, avec feux allumés ou pas de jour, il vous forcera le passage, grillera le stop ou le feu rouge, vous dépassera par la droite, vous collera à moins d'un mètre de votre parechoc ou de votre roue arrière de moto.

Bon, alors 120 en ville et feux de signalisations optionnels, vu que ce qui tue c'est le comportement, il ne devrait pas y avoir plus de morts. Effectivement, ceux qui ont un mauvais comportement continueront à tuer comme maintenant et ceux qui ont un bon comportement réduiront leur vitesse aux proportions acceptables et s'arrêteront aux feux même si ce n'est pas obligatoire. Logiquement ça ne changera rien...

[b]Tant que véhicules seront dirigés, conduits par l'être humain, l'erreur et le comportement humain sera à la source de tout incident, accident, drame. Par contre on peut agir plus efficacement sur le comportement des gens au volant, par la dissuasion (présence de radar, de contrôle éthylique,...), la prévention (information, sensibilisation), voir hélas de temps en temps la repression (pénale ou administrative).[/b]

Quote:

Quel est l'abruti qui va déclarer aux gendarmes après un accident : je l'avais vu, mais je suis quand même passé. Personne. La réponse sera : je ne l'ai pas vu (même les feux allumés de jour).

?!? Si on part du principe qu'il faut croire ce que disent les contrevenants pour définir une politique de sécurité routière, oui l'argument paraît pertinent. Reste plus qu'à abolir la limite de taux d'alcoolémie. Ben ouais, qui serait assez abruti pour dire : j'étais bourré ? Personne. La réponse sera : j'ai bu deux verres ma conduite n'était pas altérée.

La différence est que le taux d'alcoolémie peut se vérifier même plusieurs heures après l'accident. Par contre à part une caméra de vidéo surveillance (carrefour, autoroute), personne ne sera en mesure de dire si la personne n'avait pas regarder au bon endroit au moment de l'accident.

Ce qui gonfle dans l'histoire, c'est que des fonctionnaires fédéraux sont grassement payés par nos impots, pour pondre des théories à 2 balles qui selon eux, vont faire théoriquement des petits miracles dans les statistiques. Proportionnellement à la France, en tenant compte de la démographie et des chiffres (morts sur les routes), la Suisse a entre 30 et 40 % de morts de moins que la France. Quand on regarde une bonne partie des frontaliers qui roulent en Suisse romande, cela explique les 4800 morts en 2006 en France. La France a les statistiques qu'elle mérite. La Suisse aussi, mais comme en général les conducteurs suisses sont un peu plus raisonnables, les drames sont moins nombreux. Il y aura toujours des cinglés, mais en moindre nombre.

En résumé, le comportement tue, la technique essaie de limiter la casse (zone déformable des carrosserie, airbag, ceinture, pour les motards le casque, une bonne veste, des gants),les théoriciens sous l'excuse de l'Europe et de leurs calculs nous imposent leurs idées lumineuses et les citoyens moutons lambdas courbent l'échine et obéissent aveuglement.

"Brigand du Jorat" wrote:

les théoriciens sous l'excuse de l'Europe et de leurs calculs nous imposent leurs idées lumineuses et les citoyens moutons lambdas courbent l'échine et obéissent aveuglement.

Mmmhhh, il fleure bon ce discours. Je pense que ça méritait effectivement d'être en bleu.

mais c'est qu'il a raison le Brigand....

Et pour poursuivre l'enfoncement du clou dans l'abcès, la société dépressive, décadente et sans repère dans laquelle nous vivons, fait que les gens n'ont plus le discernement d'agir contre des décisions de certains dirigeants.

Résultat : on fait allumer les feux de jour, on plante des seuils surélevés partout (qui font chier tout le monde y compris ceux qui l'ont réclamé), des modérations du trafic dans les villages qui foutent plus la merde, que cela ne rend service, des parkings payants à cause du village d'à côté qui fait aussi la même chose et dont les habitués sont venus squattés chez les voisins.

Le tir de la balle dans le pied est un sport national, voir européen. Quand est-ce qu'elle sera une discipline olympique ?

Bon vous ne m'avez pas répondu. Quand est-ce qu'on remonte à Berne, foutre une bordée à Moritz et ses sorciers de la statistique manipulatrice ?

Brigand (remonté)

Ouf, je crois que tout a été dit sur ce sujet. Comme d'hab, le débat est passionnant. Et comme d'hab, celui qui est pour reste pour, et celui qui est contre reste contre En gros : phares allumés pour bagnoles : plus de conso, oui! et plus d'entrées fiscales.

Dur de savoir si dans un pays le nombre d'accident moins important est du au fait qu'on laisse ses lanternes allumés ou pas. Mais ça le bureaucrate s'en fout. En Scandinavie on m'a expliqué que lorsque le soleil passe l'horizon la nuit tombe très-très vite! et sauf erreur il fait nuit plus longtemps. Mais ça dans les statistique.... on s'en fout

Et puis le motard n'as pas la protection d'un caisseu (dont je fais partie aussi) Donc si on peut éviter de lui couper la route pour l'avoir confondu avec les bagnoles, ce serait bien.

Moi suis contre, mais de toute façon avec cette Europe .....

J'avou avoir skipé plusieurs réponses... je voudrais juste ajouter un grain de sel à tout ça...

Et si au lieu de discuter sur oui ou non est-ce que les voitures devront avoir les feux allumé? Qu'est-ce que ça va changer pour les moto etc... On parlait d'une alternative plus facile, dire que les voitures auront un type d'éclairage allumé sans cesse et les moto un autre? Est-ce qu'on ne pourrait pas faire, comme pour bon nombre de voitures américaines, que ce ne soit pas les phare qui soit allumé tout le temps mais les clignotants? Au moins ceux qui auront les phares au Xenon n'auront pas à se plaindre du surcoût du changement d'ampoule parce que ce seront de petites ampoule pas cher. Puis il me semble que le but de l'opération est d'être vu... pas forcément de voir ce qu'il y a devant soit vu qu'il fait jour... donc les ampoule des clignotants sont suffisamment puissante pour être vue à une bonne distance sans qu'on puisse confondre moto et voiture, non?

Perso je ne suis ni contre, ni pour... je trouve que dans un sens comme dans l'autre il y a des avantages et désavantages qui équilibre la proposition... On différenciera moins les motards, mais on verra mieux les voitures, ça consommera plus d'essence, mais il y aura moins de mort sur la route, on grillera plus d'ampoule et ben tant pis, on en changera plus souvent...

Difficile débat en effet. Je me rangerais ni d'un coté ni de l'autre.
Néanmoins en attendant 2011, il existe des ampoules spéciale moto de chez Philips (il me semble) qui ont un reflet de couleur pour être distingué des BAR. En plus elles éclairent mieux et ont une durée de vie augumentée.

Sinon ben je roule en plein phare la journée vu le nombre de caissieux qui restent en code.