phares allumés.... pour tous les véhicules dès 2011

Perso je suis pour, les voitures actuelles roulent aussi vite que les motos voir plus donc besoin d'être vu.
La conso ben ça fait longtemps que l'on met les 960 francs annuel avec nos 2 roues donc !!!!
Quand au super mécano qui dit que l'on va changer plus souvent nos ampoules là aussi je suis mort de rire car je ne me rappelle plus si j'ai déjà changé une ampoule sur une de mes motos et vu que c'est les mêmes !!!!!
Donc sécurité pour tous c'est peut être pas mal, la marginalité des motos c'est un poil ringard à l'heure actuel on est plus à l'époque du Joe bar mais bien en 2008 ....

Bon mon petit Dan puisque c'est demandé gentille ment:

Voici les possibles conséquences pour nous, pauvre consommateurs suisses, si nous maintenons notre isolement:

Chapitre 1: Conséquence sur le coût

Imagine que tu es chef produit d'un fabricant d'automobile et que tu as un beau bureau à quelques part dans le sud de l'Allemagne - au hasard en Bavière (oublie les autres pays producteurs de voitures en Europe, c'est pas fiable ;-))
Un de tes soucis, c'est d'assurer que ta marge est maintenue. Mais voilà tu dois produire des modèles spécifiques pour la Suisse (cet ENOOORMEEE marché de 7 millions d'habitants avec une population qui stagne/diminue) en même temps que tu dois aussi fournir ton modèle standard pour ce petit marché sans avenir qu'on appelle l'Europe (à peine 200 millions d'individu et qui se développe - pfff minable).
Comme le modèle pour la Suisse doit permettre au conducteur d'allumer et d'éteindre les feux, tu dois prévoir d'avoir un tableau de bord différent, un câblage différent, une programmation électronique différente, une version du manuel utilisateur différente, un manuel d'entretien pour garagiste (traduit en 3 langues) différents, un programme de formation pour les mécaniciens du réseau différent etc etc etc..
Pour faire des tableaux de bords différents, tu dois avoir du tooling différent (pas cher pas cher mon frère) et comme il y a fort à parier qu'aucun fabricant n'a une chaine de production que pour la Suisse (tu as vu, j'ai même pas dit usine), tu devras aussi prévoir des changements sur la chaine de montage qui généralement nécessitent plusieurs heures de travail à chaque fois que tu passes de la fabrication des voitures pour la Suisse à la production de voitures pour l'Europe et vice versa (pas cher pas cher mon frère).
Bref, tu prépares un joli dossier et tu montes à l'étage supérieur, là où la moquette est très profonde et tu "vends" ton projet à ton Directeur. Comme tu es un très bon vendeur tu arrives à le persuader que malgré le fait que la grande Suisse représente moins de 5% du marché total il faut quand même leur faire des voitures spécifiques pour des raisons légales. Comme lui c'est un mec malin (sinon il ne serait pas devenu chef) il te dit OK, mais je veux gagner autant d'argent avec une voiture suisse qu'avec les voitures européennes alors reporter tous les couts supplémentaires sur le prix de vente.
10 mintutes plus tard, il te rappelle et il te dit... mais au fait j'y pense, les voitures suisses comme elle doivent être unique, les Suisses ils ne peuvent pas importer d'autre voiture facilement alors pourquoi on en profiterait pas pour augmenter le prix de 20% par rapport à l'Europe ?
Et toi, admiratif de l'intelligence de ton chef tu te dis que décidément tu as encore beaucoup de chemin à parcourir avant d'être Directeur...
Résultat: la voiture Suisse avec les feux qui s'allument quand le bon consommateur Suisse décide de les allumer parce que bordel on est encore chez nous et on veut pouvoir faire comme bon nous semble OU BIEN DE BLEU DE BLEU... elle te coute plus cher et tu paies donc plus de TVA.

Chapitre 2: Conséquence sur la liberté (de choix) des Suisses.

Nous sommes des consommateurs qui aimont donc avoir le choix. Mais à force vouloir imposer nos contraintes voilà ce qui pourrait arriver.
Tu reprends les mêmes personnages d'en haut.
Seulement cette fois le chef produit n'est pas aussi convainquant et vendeur que toi et le directeur est un japonais qui n'est pas exactement certain de savoir où se situe la Suisse sur une carte vu que dans cette région de barbare geijinggg ils ont que des noms de pays qui se ressemblent... Suisse, Suède, Slovénie, Slovaqie, Soudan... pfff pas facile ces marchés exotiques!
Le directeur n'est pas doué en géographie mais il l'est très fort en analyse et en rationalisation. Il te répond donc. Mon petit Dan San, votre travail de préparation de ce dossier est excellent et votre rigueur vous honnore. Cependant je ne vois pas l'intérêt d'offrir l'ensemble de nos nouveaux produits à ce petit marché qu'est la Suisse qui ne représente qu'une infime portion de notre revenu au vues des contraintes et des surcouts que cela engendre..
Mes ordres sont les suivants: nous ne commercialiserons que 2 des 10 nouveaux modèles en Suisse, ça nous permettra de produire plus efficacement et en plus grand nombre chaque modèle. Vous pouvez disposer. Merci.

Et voilà comment Dan ne pourra plus acheter des modèles à climatisation automatiques gauche droite et s'émerveillera pendant les vacances des nombreuses voitures différentes qu'il voit dans les autres pays...

Bon c'est vrai qu'il te restera l'option de la voiture faite sur mesure par Sbarro.

Il est évident que cette loi doit être liée à une décision européenne. Si c'est le cas, il est risible de vouloir maintenir une particularité sur les véhicules importés. De plus, cela fera disparaître l'option ridicule de l'allumage automatique des feux sur les autos. Tout bon d'un point de vue écologique (un circuit de moin, c'est déjà ça) et pour la fiabilité d'un multiplexage qui connaît déjà de nombreux déboires.

Pour ce qui est de la surconsommation, je pense que les véhicules à venir (et donc équipés de l'allumage permanent), consommeront la même chose, voire moins. En effet, les constructeurs automobiles mettent en avant des technologies de récupération d'énergie qui viennent épauler en permanence l'alternateur. Prenez le temps de décortiquer le système "efficient dynamic" de BMW sur la série 1. C'est pour le moins futé !

Me demande juste ...
comme nous suivons aveuglément les
consigne des lois européenne...
et que nos 80km/h et 120 km/h..nous ont été dicté
par mesure écologique...
que 3dl /100km ..ce n'est rien ..pour les phares..
si on ne pourrait pas revenir au 100 km/h- 130 km/h d'avant en Suisse ..
ou à tout le moins..90 km/h- 130 km/h comme presque partout ..

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement ...Christian...

"cricri54" wrote:

Me demande juste ...
comme nous suivons aveuglément les
consigne des lois européenne...
et que nos 80km/h et 120 km/h..nous ont été dicté
par mesure écologique...
que 3dl /100km ..ce n'est rien ..pour les phares..
si on ne pourrait pas revenir au 100 km/h- 130 km/h d'avant en Suisse ..
ou à tout le moins..90 km/h- 130 km/h comme presque partout ..

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement ...Christian...

Ah ben non... le but et de réduire 3 à 5% de mort sur les routes... soit de sauver entre 12 et 20 personnes par années (par rapport au statistique de 2005)

une augmentation de 3 dl pour une voiture consommant 8l/100km représente une augmentation de 4% de carburant.
si on prend une consommation annuelle de 5'300'000 tonnes de carburant pour les transports (2005) cela représente une augmentation de 200'00 tonnes de carburant, soit 250 millions de litre de carburant. A 2.- le litre c'est ½ milliard en moins dans nos poches, et 250 millions dans dans celle de l'Etat.

Et vu que le but et d'économiser des vies rapportons ça aux nombre de mort: chaque vie sauvées nous couterais entre 25 et 42 millions!

En conclusion... la vie n'as pas de pris!

Je vais être bref comparé à certains, mais je suis pour... je le fais d'ailleurs régulièrement depuis la dernière directive suisse qui proposait de le faire et c'était en 2005...

ne pas distinguer une voiture d'une moto avec les phares allumés, alors que sur une voiture il y a bien 1,5m entre les 2 phares, je trouve qu'il faut déjà le faire... une moto a un seul phare ou 2 super rapproché... si les motos roulent en quinconce, la différence d'intensité fait le reste... en tout cas moi je me suis jamais trompé entre une voiture et une moto...

pour ce qui est de la conso, sachant qu'on est motards et qu'on a l'habitude de griller de l'essence juste pour aligner des kilomètres à moto, donc pour rien, je trouve drôle qu'on puisse s'offusquer de consommer 3dl de plus en voiture...

Maintenant, faire une petition ne servira pas à grand chose vu qu'on peut estimer que ce serait du 50-50

Je suis par contre d'accord que si c'est pour suivre une directive européenne, on devrait le faire pour le reste aussi et donc les limitations y compris...

"Dragoon" wrote:

"cricri54" wrote:

Me demande juste ...
comme nous suivons aveuglément les
consigne des lois européenne...
et que nos 80km/h et 120 km/h..nous ont été dicté
par mesure écologique...
que 3dl /100km ..ce n'est rien ..pour les phares..
si on ne pourrait pas revenir au 100 km/h- 130 km/h d'avant en Suisse ..
ou à tout le moins..90 km/h- 130 km/h comme presque partout ..

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement ...Christian...

Ah ben non... le but et de réduire 3 à 5% de mort sur les routes... soit de sauver entre 12 et 20 personnes par années (par rapport au statistique de 2005)

une augmentation de 3 dl pour une voiture consommant 8l/100km représente une augmentation de 4% de carburant.
si on prend une consommation annuelle de 5'300'000 tonnes de carburant pour les transports (2005) cela représente une augmentation de 200'00 tonnes de carburant, soit 250 millions de litre de carburant. A 2.- le litre c'est ½ milliard en moins dans nos poches, et 250 millions dans dans celle de l'Etat.

Et vu que le but et d'économiser des vies rapportons ça aux nombre de mort: chaque vie sauvées nous couterais entre 25 et 42 millions!

En conclusion... la vie n'as pas de pris!

Je trouve ton calcul très intéressant, et c'est sûr qu'il y a là un débat de fond pour le moins passionnant!

Par contre personne ne semble avoir répondu à la question: Est-ce que ça sert vraiment à quelque chose? D'ou sortent les estimations de 3 à 5%?

"Smurff" wrote:

...Par contre personne ne semble avoir répondu à la question: Est-ce que ça sert vraiment à quelque chose? D'ou sortent les estimations de 3 à 5%?

Facile: ça vient des pays où cette mesure est obligatoire depuis longtemps: Suède, Norvège... C'est-à-dire des endroits où il fait nuit 6 mois par ans et où il y a très peu de traffic de 2-roues.
Alors il est évident que DANS CES CONDITIONS, l'allumage obligatoire des phares sur les voitures amène un plus au niveau de la sécurité. De là à déduire que ça sauvera(it) des vies en Suisse également, il y a un pas que je ne saurais franchir.

Les expériences faites en France dans le département "test" des Landes n'ont rien amené de concret à ce niveau. Et les "experts" d'en conclure que c'était à cause de la mauvaise volonté des automobilistes qui n'avaient pas suffisament joué le jeu pour que cette expérience puisse être positive... Alors dans le doute, on généralise ces mesures "nordiques"... les cons!

En tant que motard, il me semble que la possibilité qui nous était offerte jusqu'ici de nous différencier des voitures était un plus pour NOTRE sécurité. Sans compter les aspects techniques (pour l'usure des ampoules, H4 ou H7, ce n'est pas la même chose: regardez combien de voitures qui roulent phares allumés n'ont qu'un oeil!!!), la surconsommation obligatoire, et les batteries sur lesquelles on "pompe" même à l'arrêt....

Bref, je regrette cette obligation. Surtout que comme toute nouvelle mesure inutile, si en plus elle devait se révéler désastreuse -ou simplement inefficace- (comme l'abolition du geste de la main sur les passages piéton en 1994 ou le nouveau permis moto dès avril 2003), on ne fera pas machine arrière...

Amitiés,
A+,
le Jef-a-voté:-contre!

Alors d'entrée ,je suis pour les phares allumés ,et je suis ravis de voir que pas mal d'entre nous aussi , je me demande donc, Dan comment ca se fait que tu viennes dire a la télé que LES motards sont tous contre cette initiative. En se qui me concerne je suis aussi automobiliste , et cette sur consommation (ce dont je doute) ne me gène pas ,quand tu regardes autour de toi ,combien d'automobiliste roulent sans phares, mais avec des pneus neige en été ,des porte ski ou barre de toit vide (donc sans raison) et la clim a fond même en hiver pour un chauffage rapide et facilement réglagle ..... ca c'est du gaspillage.
Les anti conso ,vous devriez rouler sans phare aussi en moto parce qu'elles doivent aussi consommer 0.3l de plus (et c'est beaucoup pour une moto)et mettre un gilet fluo en permanence, car ca ...ca nous pend au nez
Tout véhicule a le droit d'être vu et c'est une bonne solution quelque soit sa vitesse ,ce qu'il nous manque encore chez nous ,c'est des gyrophares obligatoire pour les tracteurs (comme en France), car ca aussi c'est une plaie

vive l'Europe

Ben , moi ....
suis contre les phares allumés pour tous ...
suis contre toutes les obligations qui peuvent générer des amendes...
par contre suis pour la liberté de choix...
chacun fait comme il le sent...
mais êtes vous assez large d'idées pour accepter cela ?
ou avez-vous vraiment besoin d'être contraint par une loi ?
telle est la question...

1) Pour les gyrophares en France: c'est obligatoire pour tout véhicule agricole, pour les engins de travaux publics en manœuvre et pour les convois exceptionnels!
2) Pour ces éclairages, le débat écolo est à l'eau: Audi par exemple et ce n'est que le premier qui le fait déjà MAIS comme Peugeot et Citroën ou Renault et Nissan vont le faire: ce sera à base de LED! S'il y en a un ou deux scientifiques qui peuvent nous donner la puissance consommée par une LEd et la multiplier par 10 (en gros le nombre par voiture)....
3) 0.3 l/100km!!! pas mal ce calcul et il a l'avantage de me faire marrer! on prend une caisse actuelle qui consomme 10l/100 bornes: son moteur fait environ 200 bourrins (c'est pour faciliter le calcul!) et consomme donc les 10 litres, on en déduit qu'il bouffe donc 0.5litre/cheval pour 100 bornes. On en conclu que les phares permanents vont bouffer sur ce véhicule 2 chevaux pour 100 km parcourus (et c'est en moyenne) soit 720 Watts!
Allez les matheux, 2 ampoules Xenon de 35 Watts même à 25 km/h de moyenne comme c'est le cas à Paris, ça fait combien de litres au 100?
4) Désolé Dark mais la Suisse est un marché encore plus ridicule que tu ne l'écris: L'Europe c'est 500 millions de consommateurs, la Suisse ne correspond qu'à la région Rhône-Alpes (le pouvoir d'achat en plus certes mais tout de même), alors effectivement l'avis des Suisses, Renault et VW s'en cogne complet et dans un cas comme ça un politique te la fait à l'envers pour pas te ridiculiser, c'est le jeu!
5) Si vous n'y adhérez pas, c'est votre marché de l'occasion qui va se suicider lui-même car plus possible d'acheter ou vendre à l'étranger!
6) Au niveau de la sécurité, je pense que c'est une foutaise et que le lobby des constructeurs n'est pas innocent sur ce coup reprenons l'exemple d'Audi: avec leur éclairage permanent tu reconnais de loin et sans faille une Audi, de là à ce que les services marketing des constructeurs aient une idée derrière la tête, y a pas des kil et la sécutité n'est qu'un argument fallacieux!
7) Si TOUT les motards roulaient phares allumés, on pourrait dire quelque chose mais on en est loin!
Le gouvernement Français avait lancé le test et personne n'a voulu allumé les phares, ils ont essayé un soir au journal de nous expliquer que l'expérience était concluante, ça a fait marrer tellement de monde qu'ils l'ont entendu et 2 mois après ils ont expliqué (les politiques) que comme on avait été méchants avec eux, ils allaient légiférer et c'est fait!
9) C'est un peu comme la constitution Européene: personne n'en a voulu, certains l'ont dit clairement au travers des urnes et donc, on a fait un mini-traité qui fait la même chose en pire et qui est voté par nos élus! Là, c'est pareil, tu peux être contre, s'ils ont décidé que c'était bien, alors c'est bien!

Je suis pour cette mesure de sécurité...et si je crois ce que j'ai lu dans ce topic, je me ferai moins couper la priorité puisqu'on me confondra avec un camion ou une voiture....

Le seul argument bidon dans ce débat c'est la consommation....c'est effarant de voir comme on peut devenir "écolo" pour 3 déci en plus par 100km à se demander s'il ne faudrait pas limiter la puissance de nos engins pour consommer moins si les motards sont si attentifs à cette consommation....en tout cas un argument que pourrait prendre le parti des verts s'il vient sur motards.ch lire notre prose....

"fullgazlolo" wrote:

4) Désolé Dark mais la Suisse est un marché encore plus ridicule que tu ne l'écris: L'Europe c'est 500 millions de consommateurs

Pas plutôt 460? mais tous ne peuvent pas acheter de voiture et parmi de nombreux état membres il y a moins d'une voiture par ménage.
Mais tu as raison la Suisse est un marché à potentiel limité. Heureusement que dans la réalité les constructeurs considèrent aussi d'autres paramètres que la simple démographie pour leur stratégie de commercialisation.

Effectivement, l'argument "encore un truc contre nous et qui va nous mettre en péril" ne semble pas génial, étant donné le peu de motards que l'on voit avec un gilet jaune. Pourtant, c'est bien pour la sécurité ce gilet voyant et réfléchissant, non ? L'écrasante majorité des motards ne portant pas ce type de petit plus, je me vois mal défendre le non-allumage des feux au nom de cette "majorité de motard qui est contre". Une fois de plus l'impression que :
1° Le conservatisme l'emporte largement, dans ce milieu, comme ailleurs
2° On veut bien râler contre les trucs imposés par l'Etat, mais alors quand il faut faire un geste non obligatoire, y'a plus grand monde au portillon.

Ben je n'ai pas le choix ........ sur ma meule je ne peux pas éteindre les phares sans modifier la partie électrique ....... je mets le contact et les phares s'allument