La grande peur des deux-roues face à leur priorité bafouée

Je vais être encore plus tordu dans mon analyse du "je l'ai pas vu"...

Fût un temps pas si lointain où conduire était une vrai activité, nécessitant 100% de l'attention pour mener la voiture. puis sont venus la multitudes de gadgets pour "aider" l'automobiliste...direction assistée, isolation phonique, avertisseurs d'angles morts, freinage assisté, avertisseurs divers et en tous genre et j'en passe...du coup, conduire est devenu facile et la facilité apparente de la chose fait que l'attention n'est plus utilisée pour la route, mais pour pleins d'autre choses...sans même aller jusqu'au téléphone, il est facile d'avoir la "tête ailleurs" dans le grand confort qu'offrent les dernières voitures.

Ouais on était tellement plus en sécurité sur les routes dans les années 70, avant l'avènement de l'électronique......... [/sarcasme]

J'ajouterai que ce n'est nullement parce que le nombre de tués sur les routes avait atteint un nombre astronomique qu'il a fallu instaurer des limitations de vitesse..^^

"King Kunu" wrote:

.......J'en porte un depuis le début de la saison passée. Et ben j'ai nettement moins de refus de priorité en ville ou en zone extra-urbaine.......

As-tu pensé au fait que le port du gilet jaune apporte une certaine incertitude sur la personne qui le porte ? Un flic par exemple, et du coup, là, on te vois.

j'ai fais une expérience ces jours passés, je me suis mis debout au bord de la route, avec ma veste bleus et noir et mon casque modulable blanc ouvert (et sans gilet). C'est fou ce qu'on nous voit à ce moment là .........Allez savoir pourquoi

Je voulais aussi dire, qu'en plus de nous brûler la priorité, il y a l'incivilité de plus en plus courante. Dans un rond point, les voitures qui tentent de dépasser par la droite ou par la gauche pour sortir d'un giratoire a 1 sortie devient très courant il me semble, même si on se tient à la bonne place, se faire dépasser alors qu'on met son cligno a gauche et qu'on fait correctement la prèséléction aussi. Regarder plutôt 2 fois qu'une et se méfier de tout et de tout le monde, anticiper, anticiper oui c'est claire, mais anticiper la connerie humaine ça va être bien plus difficile .

"Papy cosmo" wrote:

"King Kunu" wrote:

.......J'en porte un depuis le début de la saison passée. Et ben j'ai nettement moins de refus de priorité en ville ou en zone extra-urbaine.......

As-tu pensé au fait que le port du gilet jaune apporte une certaine incertitude sur la personne qui le porte ? Un flic par exemple, et du coup, là, on te vois.
...

tu confirmes donc que l'on est plus visible. C'est donc que le but est atteind

"Rollmops" wrote:

Ouais on était tellement plus en sécurité sur les routes dans les années 70, avant l'avènement de l'électronique......... [/sarcasme]

me suis pas fait comprendre. Ce que je voulais dire, c'est qu'à l'époque, tu prenais la voiture pour conduire...c'était d'ailleurs son seul rôle...c'était pas une extension de ton salon. Bon nombre d'utilisateurs de véhicules ne sont plus des conducteurs au sens premier du mot....plus de sens du trafic, plus d'égards envers les autres, plus d'anticipation et une ignorance crasse des règles de la circulation...y'a qu'à voir ce qu'est devenue l'utilisation du signofile. De nos jours, il sert seulement à aviser les autres qu'on va forcer le passage..."ben quoi ? j'avais mis mon signofile !"

"King Kunu" wrote:

"Papy cosmo" wrote:

"King Kunu" wrote:

.......J'en porte un depuis le début de la saison passée. Et ben j'ai nettement moins de refus de priorité en ville ou en zone extra-urbaine.......

As-tu pensé au fait que le port du gilet jaune apporte une certaine incertitude sur la personne qui le porte ? Un flic par exemple, et du coup, là, on te vois.
...

tu confirmes donc que l'on est plus visible. C'est donc que le but est atteind

je confirme surtout que si on nous prend pour des flic, du coup les gens on peur et on est comme par magie plus visible mais dans le cas ou tous les conducteurs de deux roues seront en jaune, comme l'a dit N@no, on sera trop nombreux et les usagers de la route ne feront plus la différence entre deux-roues, agents ou employés de la route, se sera trop commun et le problème reviendra en entendant des excuses du genre "je croyais que c'était un cantonnier......."

"24heures" wrote:

Face au juge, un jeune agriculteur consterné, qui répond d’homicide par négligence. Contre l’avis du ministère public, qui réclame une condamnation, le magistrat décide de l’acquitter. Au motif que le motocycliste était en fort excès de vitesse. Et que la jurisprudence indique que l’on n’a pas à compter avec un usager roulant à plus de 90 km/h sur une route limitée à 80.

Les limitations de vitesse ont aussi une fonction: c'est de rendre le trafic prévisible. Et c'est à mon avis ce que nous rappelle ce jugement. La personne qui arrive à une intersection et voit arriver un véhicule ne s'attend pas à ce qu'il roule largement au-delà des limitations (et dans l'idéal, il devrait pouvoir être sûr que le véhicule est dans les limitations). Les seuls véhicules qu'on devrait considérer comme roulant peut-être beaucoup plus vite et ne respectant pas le code, c'est les véhicules d'urgence, qui ont feux et sirènes pour qu'on les repère tout de suite.
Sur la route ça m'est arrivé d'être surpris de tout-à-coup voir quelqu'un derrière moi. Simplement parce que je regarde dans mes rétros à un rythme qui me permet de voir arriver un type roulant un peu au-dessus des limitations, cas relativement fréquent, mais pas l'exception, celui qui roule comme un demeuré!
Franchement, admettons qu'un type roule régulièrement à 200 sur des routes limitées à 80. Ce serait pas étonnant si un jour une voiture s'engage devant son nez en pensant qu'elle a le temps de passer! Et dans ce cas je serais 100% d'accord avec un jugement similaire à celui mentionné dans 24h.

"Grand Mugul" wrote:

"24heures" wrote:

Face au juge, un jeune agriculteur consterné, qui répond d’homicide par négligence. Contre l’avis du ministère public, qui réclame une condamnation, le magistrat décide de l’acquitter. Au motif que le motocycliste était en fort excès de vitesse. Et que la jurisprudence indique que l’on n’a pas à compter avec un usager roulant à plus de 90 km/h sur une route limitée à 80.

Les limitations de vitesse ont aussi une fonction: c'est de rendre le trafic prévisible. Et c'est à mon avis ce que nous rappelle ce jugement. La personne qui arrive à une intersection et voit arriver un véhicule ne s'attend pas à ce qu'il roule largement au-delà des limitations (et dans l'idéal, il devrait pouvoir être sûr que le véhicule est dans les limitations). Les seuls véhicules qu'on devrait considérer comme roulant peut-être beaucoup plus vite et ne respectant pas le code, c'est les véhicules d'urgence, qui ont feux et sirènes pour qu'on les repère tout de suite.
Sur la route ça m'est arrivé d'être surpris de tout-à-coup voir quelqu'un derrière moi. Simplement parce que je regarde dans mes rétros à un rythme qui me permet de voir arriver un type roulant un peu au-dessus des limitations, car relativement fréquent, mais pas l'exception, celui qui roule comme un demeuré!
Franchement, admettons qu'un type roule régulièrement à 200 sur des routes limitées à 80. Ce serait pas étonnant si un jour une voiture s'engage devant son nez en pensant qu'elle a le temps de passer! Et dans ce cas je serais 100% d'accord avec un jugement similaire à celui mentionné dans 24h.

oui, on est d'accord, mais il faut encore voir la configuration des lieux, quand tu vois arriver un autre usager de route, tu dois être en mesure (en le regardant une ou deux secondes) d'apprécier sa vitesse, et dans le doute, tu dois attendre, c'est la loi

"Papy cosmo" wrote:

"King Kunu" wrote:

.......J'en porte un depuis le début de la saison passée. Et ben j'ai nettement moins de refus de priorité en ville ou en zone extra-urbaine.......

As-tu pensé au fait que le port du gilet jaune apporte une certaine incertitude sur la personne qui le porte ? Un flic par exemple, et du coup, là, on te vois.
...

La question est: pourquoi les policiers portent de tels gilets?
Réponse: pour être plus visibles
J'en porte un à la mauvaise saison (ma veste d'hiver et mon casque sont noirs), et franchement j'ai aussi l'impression qu'on me voit plus tôt. Je crois pas que les gens s'imaginent que je suis policier (moto violette, casque noir...), mais simplement tu es plus visible avec un gilet fluo, point barre! C'est pas pour rien que les ouvriers de chemin de fer ou les cantonniers s'habillent comme ça!

"Papy cosmo" wrote:

oui, on est d'accord, mais il faut encore voir la configuration des lieux, quand tu vois arriver un autre usager de route, tu dois être en mesure (en le regardant une ou deux secondes) d'apprécier sa vitesse, et dans le doute, tu dois attendre, c'est la loi

Idéalement, oui, je pense que tu as raison. Mais en pratique, ton cerveau est habitué à anticiper les choses dans certaines limites. Par exemple, on anticipe qu'un véhicule puisse arriver au-dessus des limitations, car on en fait l'expérience régulièrement. Par contre, on n'est pas prêts à imaginer que ce petit point au loin nous arrive dessus à 200 kmh, donc on aura tendance à sous-estimer sa vitesse. C'est humain. Et je pense que le code de la route sert surtout à ça: s'assurer que le comportement des usagers reste autant que possible prévisible.

Quote:

Les limitations de vitesse ont aussi une fonction: c'est de rendre le trafic prévisible. Et c'est à mon avis ce que nous rappelle ce jugement. La personne qui arrive à une intersection et voit arriver un véhicule ne s'attend pas à ce qu'il roule largement au-delà des limitations

Je ne quote pas ta conclusion que je partage plus ou moins, mais j'ai de la peine avec cette partie là.
Outre ce qui est écrit dans le forum à ce sujet je ne dispose que d'un article du 24h pour me faire une idée... de plus je me garde bien de jeter la pierre à qui que ce soit, je ne voudrais être à la place de personne dans cette histoire.

J'ai de la peine parceque 90 km/h au lieu de 80 c'est pas 200 au lieu de 80.

Ce qui me dérange c'est que le tribunal conclut que la vitesse du motard a empêché le conducteur de la bétaillère d'estimer si il disposait ou non du temps nécessaire à l'exécution de sa manoeuvre, ce qui suppose qu'il ait vu le motard et se soit dit "il arrive à vitesse normale j'ai le temps de passer". Ce qui est gênant ici c'est que le conducteur de la bétaillère dit n'avoir pas vu le motard, et pas qu'il a été trompé dans son estimation par la vitesse excessive.

Le principe même de dégager la responsabilité en cas de vitesse excessive est dangereux tout d'abord parcequ'il est difficile d'estimer la vitesse du véhicule d'en face. Il serait bien préférable d'encourager les conducteurs à ne pas couper la trajectoire des véhicules en sens inverse et les laisser passer, d'autant qu'ils sont quand même prioritaires, plutôt que de pousser les gens à se dire "si il arrive normalement ça passe" et risquer l'erreur d'appréciation ou la mort d'une personne arrivant en sens inverse.

Ensuite ce jugement signifie presque que si le motard en face roule a plus de 90 km/h tu es dégagé de toute responsabilité et tu peux te permettre n'importe quoi. A l'extrême, une sorte de permis donné à tout citoyen d'exécuter les contrevenants.
On va bientôt apprendre à l'auto école à couper la route surtout si on voit que celui d'en face vient visiblement vite.
Et après tout... même si il arrive à une vitesse normale, il n'a qu'à freiner puisque JE passe, et de toutes façons il peut le faire puisqu'il est aux limitations - comportement déjà bien trop fréquent.
Ou mieux: "il arrive trop fort, il n'a qu'à freiner"...
Et je ne dirai rien sur les conducteurs qui peuvent avoir plus de difficultés que d'autres à estimer la vitesse.

Et pour revenir au cas précis: comment on détermine la vitesse du motard? il y avait un radar sur les lieux? c'est difficile à estimer une vitesse sur la base des constatations sur le lieu d'accident. Alors comment savoir si le motard roulait en dessus ou en dessous des 95 km/h ???
Du coup on a un conducteur qui dit ne pas avoir vu le motard et un juge qui répond que non, que la vitesse excessive a empêcher de voir correctement la vitesse. Ce qui revient à dire que le motard roulait tellement vite qu'il en devenait invisible.

Ce qui me paraît plus probable c'est que le conducteur de la bétaillère est un gars sans histoires, qui était réellement consterné, bien défendu, et que personne n'a eu la volonté de lui taper sur la tête au pénal. Ce qui ne changera pas c'est que le motard est mort et que ses proches le pleurent.