Pour les excipients vous pouvez lire le résumé que personne nous a mis en ligne!
Cela concerne H1N1 particulièrement, mais les excipients y sont un peu décrit :
ouais c'est vrai que c'est un article qui explique bien!
j'aime bien la phrase "Ces adjuvants et conservateurs sont actuellement considérés comme sûrs par les autorités sanitaires, mais pas par les fabricants qui ont demandé contractuellement à être libérés de leur responsabilité en cas de problème. " lol...
mais on tourne tjs autour du pot, on ne sait pas exactement quels sont les compositions de chaque vaccins (où tu saurais peut-être où les trouver toi qui travaille pas très loin du domaine?) et même si on sait y'a pas d'études systématiques pour évaluer le risque des excipients....
Bon au final c'est vrai que l'article résume bien la situation:
La décision doit être prise de manière individuelle. Chacun doit évaluer les risques et bénéficies des vacins/maladies dans son cas et prendre sa propre décision.
Bon au final c'est vrai que l'article résume bien la situation:
La décision doit être prise de manière individuelle. Chacun doit évaluer les risques et bénéficies des vacins/maladies dans son cas et prendre sa propre décision.
ben c'est ce qu'on dit depuis le début il me semble, mais je serais curieuse de savoir comment tu évalues les risques liés au vaccin de la rougeole pour ton gamin par exemple?
Bon au final c'est vrai que l'article résume bien la situation:
La décision doit être prise de manière individuelle. Chacun doit évaluer les risques et bénéficies des vacins/maladies dans son cas et prendre sa propre décision.
ben c'est ce qu'on dit depuis le début il me semble, mais je serais curieuse de savoir comment tu évalues les risques liés au vaccin de la rougeole pour ton gamin par exemple?
Ben moi je pense tu te bases sur différentes stat disponible, plus sur ce que tu trouve comme info sur la maladie, les risques qui y sont liés.
En suite faut tenir compte de l'état de santé de ton gosse, les recommandations de son médecins et finalement, si il a déjà été vaciner, de la manière dont il y réagit aux autres vacins.
En suite reste là part de ton propre feeling, de tes croyances et conviction.
Je pense que y a pas tellement d'autre possibilité.
As-tu toi même lu ce livre ? Je pose la question car j'ai vu que c'est un medecin oméopathe... et du coup j'ai peur que cela ne soit pas très objectif.
Oui, je l'ai lu il y a longtemps.
Pour ce qui est de l'objectivité, le mieux est de lire diverses sources et de te faire ton opinion toi-même. Celle-là est critique, si tu veux des avis "pour", tu peux voir ce que dit le médecin cantonal et les firmes pharmaceutiques.
Quote:
Est-ce que le livre t'explique pourquoi tu n'as pas besoin de te vacciner ou bien t'explique ce qu'apporte le vacins mais aussi les risques qui y sont liés !?
Il prend vaccin par vaccin et donne son avis. Par exemple pour la rougeole, il conseille de ne pas vacciner les enfants, mais de vacciner les adolescents qui n'ont pas fait la rougeole (en effet, la rougeole est dangereuse surtout pour les adultes).
Quote:
Est-ce qu'au final il conseil de ne pas se vacciner ou simplement de se vacciner que contre certaine maladie ?
Il déconseille certains vaccins, et dit pour quels vaccins il pense qu'on peut y aller sans trop de risque. Le but du livre, c'est surtout de défendre le droit de pouvoir choisir si on veut être vacciné ou non (en Suisse, on est libre, mais en France, il y a beaucoup de vaccins obligatoires).
En tout cas, j'ai bien apprécié ce bouquin.
Quant à l'objectivité, une anecdote: je consulte un nouveau médecin, je savais qu'il n'était pas 100% pro-vaccin. Je lui dis que j'ai des doutes sur certains vaccins, et lui demande son avis. Il me dit "Moi je recommande plutôt les vaccins, tenez de la documentation pour que vous puissiez vous faire une idée". C'était une brochure publiée par GlaxoSmithKline (firme pharmaceutique qui produit des vaccins). Alors l'objectivité... Le gros problème avec les vaccins, c'est que presques toutes les études sont faites par les entreprises pharmaceutiques, et les seules informations que les médecins reçoivent proviennent de ces firmes... Il n'y a pas (ou en tout cas très peu) d'études indépendantes. Donc la seule manière d'avoir une info objective, c'est de lire des deux côtés, et de faire fonctionner sa cervelle. En gardant en tête que les enjeux financiers sont absolument énormes, et que les cas de fraude scientifique ne sont pas rares, y compris dans ce domaine.
Premièrement, il est faux de penser que la rougeole n'est pas grave chez les enfants. Les complications ne sont certes pas très fréquentes mais pas inexistantes non plus. Et ce n'est pas le cas pour la rougeole uniquement. Ce qu'il faut garder en tête aussi c'est que les complications sont parfois mortelles ou laissent des séquelles graves!
Deuxièmement, c'est vrai que les firmes pharmaceutiques pourraient avoir des intérêts à pousser les gens à faire vacciner leurs enfants. Toutefois, c'est pas eux qui établissent les recommandations, c'est l'OFSP! Et celle-ci ne se base pas sur l'avis des actionnaires du groupe (sans blague..!) mais sur l'avis des médecins spécialistes du domaine qui eux n'ont pas d'intérêts à promouvoir la santé économique des firmes mais plutôt la santé de la population.
C'est vrai que les études sont bien souvent subventionnées par les firmes mais d'un autre côté, c'est logique. En effet, pour qu'une étude donne des résultats statistiquement significatifs, il faut un grand nombre de patients (on parle de milliers là!), pleins de médecins pour participer à l'étude, des statisticiens, une infrastructure qui centralise les résultats et j'en passe. Tout cela coute bien évidemment très très très cher et sans les firmes il n'y aurait pas beaucoup d'études valables. Et c'est pas le cas que pour les vaccins, c'est le cas pour beaucoup de choses dans le milieu médicales (nouveaux médicaments, nouveaux instruments, ... tout passe par des études, même les démarches diagnostiques)!
Le fait qu'on ne retrouve pas l'hépatite B et d'autres vaccins dans les recommandations montre également qu'on ne cherche pas à vacciner le plus possible contre tout ce qui passe mais surtout à protéger les enfants contre ce qui est le plus dangereux/fréquent pour eux et cela pour un moindre risque lié au vaccin (à nouveau la balance risques/bénéfices!)
De toute évidence, la prévention, dont fait partie la vaccination, a toujours été quelque chose de difficile à faire passer. Et cela partiellement à cause du fait que les gens n'aiment pas de façon générale qu'on les ennuie pour leur santé quand cela n'a pas de répercussions immédiates... il suffit de regarder la prévalence du tabac, de la mauvaise alimentation, de la sédentarité, de la non compliance des patients quand on leur prescrit un traitement à visée préventive/thérapeutique sans effet immédiat (genre antihypertenseur pour une HTA qu'ils ne ressentent pas...). Vaste sujet donc.
Inscription: 15/04/2008
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#46Pour les excipients vous pouvez lire le résumé que personne nous a mis en ligne!
Cela concerne H1N1 particulièrement, mais les excipients y sont un peu décrit :
http://forum.motards.ch/viewtopic.php?f=18&t=73761
[img]http://www.gigasmiley.com/assets/img/produit/GigaSmiley.5569a8f0e30edc88739c94ac12d266af.gi
Inscription: 26/07/2007
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#47ouais c'est vrai que c'est un article qui explique bien!
j'aime bien la phrase "Ces adjuvants et conservateurs sont actuellement considérés comme sûrs par les autorités sanitaires, mais pas par les fabricants qui ont demandé contractuellement à être libérés de leur responsabilité en cas de problème. " lol...
mais on tourne tjs autour du pot, on ne sait pas exactement quels sont les compositions de chaque vaccins (où tu saurais peut-être où les trouver toi qui travaille pas très loin du domaine?) et même si on sait y'a pas d'études systématiques pour évaluer le risque des excipients....
Inscription: 17/02/2005
Localisation: Moosseedorf
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#48Bon au final c'est vrai que l'article résume bien la situation:
La décision doit être prise de manière individuelle. Chacun doit évaluer les risques et bénéficies des vacins/maladies dans son cas et prendre sa propre décision.
Les roux sont la preuve que dieux existe... et qu'il a de l'humour.#Banière censurée#https://contresense.wordpress.com
Inscription: 26/07/2007
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#49ben c'est ce qu'on dit depuis le début il me semble, mais je serais curieuse de savoir comment tu évalues les risques liés au vaccin de la rougeole pour ton gamin par exemple?
Inscription: 17/02/2005
Localisation: Moosseedorf
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#50Ben moi je pense tu te bases sur différentes stat disponible, plus sur ce que tu trouve comme info sur la maladie, les risques qui y sont liés.
En suite faut tenir compte de l'état de santé de ton gosse, les recommandations de son médecins et finalement, si il a déjà été vaciner, de la manière dont il y réagit aux autres vacins.
En suite reste là part de ton propre feeling, de tes croyances et conviction.
Je pense que y a pas tellement d'autre possibilité.
Les roux sont la preuve que dieux existe... et qu'il a de l'humour.#Banière censurée#https://contresense.wordpress.com
Inscription: 08/10/2006
Localisation: Yverdon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#51Oui, je l'ai lu il y a longtemps.
Pour ce qui est de l'objectivité, le mieux est de lire diverses sources et de te faire ton opinion toi-même. Celle-là est critique, si tu veux des avis "pour", tu peux voir ce que dit le médecin cantonal et les firmes pharmaceutiques.
Il prend vaccin par vaccin et donne son avis. Par exemple pour la rougeole, il conseille de ne pas vacciner les enfants, mais de vacciner les adolescents qui n'ont pas fait la rougeole (en effet, la rougeole est dangereuse surtout pour les adultes).
Il déconseille certains vaccins, et dit pour quels vaccins il pense qu'on peut y aller sans trop de risque. Le but du livre, c'est surtout de défendre le droit de pouvoir choisir si on veut être vacciné ou non (en Suisse, on est libre, mais en France, il y a beaucoup de vaccins obligatoires).
En tout cas, j'ai bien apprécié ce bouquin.
Quant à l'objectivité, une anecdote: je consulte un nouveau médecin, je savais qu'il n'était pas 100% pro-vaccin. Je lui dis que j'ai des doutes sur certains vaccins, et lui demande son avis. Il me dit "Moi je recommande plutôt les vaccins, tenez de la documentation pour que vous puissiez vous faire une idée". C'était une brochure publiée par GlaxoSmithKline (firme pharmaceutique qui produit des vaccins). Alors l'objectivité... Le gros problème avec les vaccins, c'est que presques toutes les études sont faites par les entreprises pharmaceutiques, et les seules informations que les médecins reçoivent proviennent de ces firmes... Il n'y a pas (ou en tout cas très peu) d'études indépendantes. Donc la seule manière d'avoir une info objective, c'est de lire des deux côtés, et de faire fonctionner sa cervelle. En gardant en tête que les enjeux financiers sont absolument énormes, et que les cas de fraude scientifique ne sont pas rares, y compris dans ce domaine.
Inscription: 23/08/2006
Localisation: Qq part en CH !
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#52Oui... et non!
2 arguments pour étayer cela :
Premièrement, il est faux de penser que la rougeole n'est pas grave chez les enfants. Les complications ne sont certes pas très fréquentes mais pas inexistantes non plus. Et ce n'est pas le cas pour la rougeole uniquement. Ce qu'il faut garder en tête aussi c'est que les complications sont parfois mortelles ou laissent des séquelles graves!
Deuxièmement, c'est vrai que les firmes pharmaceutiques pourraient avoir des intérêts à pousser les gens à faire vacciner leurs enfants. Toutefois, c'est pas eux qui établissent les recommandations, c'est l'OFSP! Et celle-ci ne se base pas sur l'avis des actionnaires du groupe (sans blague..!) mais sur l'avis des médecins spécialistes du domaine qui eux n'ont pas d'intérêts à promouvoir la santé économique des firmes mais plutôt la santé de la population.
C'est vrai que les études sont bien souvent subventionnées par les firmes mais d'un autre côté, c'est logique. En effet, pour qu'une étude donne des résultats statistiquement significatifs, il faut un grand nombre de patients (on parle de milliers là!), pleins de médecins pour participer à l'étude, des statisticiens, une infrastructure qui centralise les résultats et j'en passe. Tout cela coute bien évidemment très très très cher et sans les firmes il n'y aurait pas beaucoup d'études valables. Et c'est pas le cas que pour les vaccins, c'est le cas pour beaucoup de choses dans le milieu médicales (nouveaux médicaments, nouveaux instruments, ... tout passe par des études, même les démarches diagnostiques)!
Le fait qu'on ne retrouve pas l'hépatite B et d'autres vaccins dans les recommandations montre également qu'on ne cherche pas à vacciner le plus possible contre tout ce qui passe mais surtout à protéger les enfants contre ce qui est le plus dangereux/fréquent pour eux et cela pour un moindre risque lié au vaccin (à nouveau la balance risques/bénéfices!)
De toute évidence, la prévention, dont fait partie la vaccination, a toujours été quelque chose de difficile à faire passer. Et cela partiellement à cause du fait que les gens n'aiment pas de façon générale qu'on les ennuie pour leur santé quand cela n'a pas de répercussions immédiates... il suffit de regarder la prévalence du tabac, de la mauvaise alimentation, de la sédentarité, de la non compliance des patients quand on leur prescrit un traitement à visée préventive/thérapeutique sans effet immédiat (genre antihypertenseur pour une HTA qu'ils ne ressentent pas...). Vaste sujet donc.
Bonne soirée