Epreuve de philosophie

..bon alors je reviens..

C'est clair que c'est pas simple.. et même j'ai horreur de ça!
...mais il y en a qui aime déblatérer pendant des heures sur des sujets pareils..
Tant mieux pour eux Moi jvais prendre l'apéro pendant ce temps!

Même situation :
Quand tu fais biologie et que t'as un examen de biochimie statique et dynamique, et que tu sais que tu dois apprendre par coeur à dessiner des dizaines de molécules où une seule fonction les différencie par leur position (bon courage pour savoir laquelle va à laquelle)
Ajouté à ça, des dizaines de réactions biochimiques régient par des lois que tu mélanges constamment entre elles tellement elles sont inexpliquables... c'est à te faire exploser la tête!
Berk....... et tout ça pour quoi? rien......... ça fait un an que j'ai passé les exas, je m'en suis jamais resservi et je pourrais plus te dessiner une molécule!! c'est que du bourrage de crâne inutile..
N'empêche que pour certains c'était facile.. en tout cas plus facile que la pharmacologie qui pour moi était simple..

Bref.. c'est partout pareil, faut pas se leurrer! Ya pas de solutions! C'est le système.. et il y aura toujours des lésés.

Ben pour ma part jme suis plantée en philo ..et en compta!
...une vraie pomme
Chacun son domaine quoi... C'est toujours plus évident quand on aime!

"Nino" wrote:

Ce qui me dérange aussi c'est que pour une même copie, certains profs de mettront un 6 et les autres un 3.5, par exemple. Des tests ont été réalisés avec plusieurs copies et plusieurs "Correcteurs" et il y a de sacrés différences entre la note la plus basse et la note la plus haute.

Ca par contre, c'est pour pratiquement tout thème sujet à interprétation. Que ce soit une dissertation de français, un compte rendu (résumé) d'un livre, ou encore une analyse... bein tiens, de micro-économie par exemple.

On ne peut empêcher de laisser libre arbitre au correcteur, à qui on a accordé un statut soit disant impartial selon son statut de "professeur". Ca peut paraître assez con comme réflexion, mais théoriquement ça devrait marcher...

Oui, alors ça à mon avis c'est un gros problème..
C'est LE problème des matières dites plus "abstraites" soit tout ce qui n'est pas rationnel comme les règles grammaticales, les lois, les calculs..
Rajoute à ça ceux qui ont le manque de bol d'avoir une tête qui ne revient pas au prof.. parce que faut pas se leurrer, ça existe plus qu'on ne le pense même si c'est à chaque fois démenti..

Sympa le topic!

J'arrive tard dans le sujet (cf l'heure) et je vous pris donc d'avance de l'excuser des fautes de français, mais je tenais à me joindre à vous ^^

Bref,

Avant, il y a 3 ans je pensais pareil. J'ai fait une année de collège ou j'ai appris la chimie la physique la bio l'histoire le droit l'économie l'histoire de l'art le dessin, bref un tas de branches qui me paraissaient complétement inutiles !! J'ai donc quitté le collège pour l'école de commerce car "sa me parraissait plus intéressant" la pareil j'ai appris des maths inutile de l'allemand débile de l'anglais pour comprendre des chansons de l'histoire que je savais déjà. Bref j'ai fait une année et j'ai quitté (encore d'autre raison perso mais c'était quand même mon état d'espris)

Enfin l'année dernière j'ai commencé un apprentissage de commerce dans une assurance. Ca me plait beaucoup l'expérience proffessionel le contact avec "la vie réel" apprendre "sur le tas" d'avoir très peu de cours durant lesquels il y a que l'essentiel.

Aujourd'hui tous mes amis sans exception sont ou seront à l'université l'année prochaine. Aujourd'hui je me dis merde j'ai manqué qqch et j'aurai préféré apprendre la dur réalité du monde du travail plus tard. Le commerce et l'économie m'intéresse bcp et aujourd'hui j'aurais pu entré à HEC si j'avais compris plus tôt que dans la vie il faut faire des concétions.

Pour en revenir au sujet, je n'ai jamais eu la chance d'avoir un cours de philo et j'ai l'impréssion d'avoir manqué qqch.

Pour finir je dirai qu'il y a plein de matière complétement inutile qu'on apprend à l'école comme par exemple : les maths à partir du cycle, l'allemand, l'anglais, le français à partir de l'école sup., le dessin, la géo l'histoire... Bref on peut trouver des exemples pour l'inutilité de chanque chose qu'on apprend à l'école en se basant sur un métier future Comme par exemple avec mes collègues qu'y n'ont honêtement que le français basique à savoir pour faire leur métier (le reste c'est propre au travail dans une assurance)

Enfin j'ai vidé mon sac^^

Passé une bonne journée

Je n'aime pas ces philosophies qui se dissent pleines de réponses. Malheureusement, la plus part de notre contact avec la philosophie est, dans une grande mesure, liée à définitions, structures, et un tas de concepts pour essayer de nous apprendre le bien et le mal; et la vérité et le faux; la vertu et autres choses à valeur douteux.

J'aime mieux ces philosophes que réveillent les questions autour du mon quotidien, autour de ces petites choses que se passent au boulot et que me donnent de pistes pour penser à une solution pratique. J'aime bien ces philosophes que me donnent points de vue nouveaux et m'offrent un monde inconnu; une invitation à la découverte.

Moi, j'aime les philosophes qui m'aident à construit un monde au tour de moi et avec les miens -famille, compagnons de boulot, amis, ennemis- ceux que m'aident à être mieux dans ma peau face à un environnement bien difficile à gérer et, finalement, que me donnent qq outils pour construire la journée.

Je ne dis pas que toutes ces conneries que Socrate, Platon, Aristote, Thomas d'Aquin, Descartes ont écrit sont inutiles. Mais pour moi, elles sont plus intéressantes pour les appliquer à l'inverse ...

Sauf qu'une majorité des systèmes contemporains reposent sur certaines bases de ces dits philosophes. Et que du coup, ils ont bel et bien construit un monde comme tu le dis: notre monde, qui est inconsciemment et intimement lié à leur pensée.

Regarde Aristote et le principe de déduction logique qu'il a expliqué. Pratiquement tous nos raisonnements aujourd'hui reposent sur ce principe sans même qu'on y fasse attention; ça nous paraît tellement "logique" de raisonner de la sorte... alors qu'il existe de nombreuses autres façons de faire, mais qui nous sont très peu accessibles, du fait qu'on a grandit dans un environnement formaté selon cette pensée, et que les raisonnements parallèles sont profondément incompatibles.

Il ne reste à l'individu qu'à s'habituer et à crocher à la norme, soit s'en aller et faire route solitaire. Dans le second cas, soit il perce et devient un symbole de référence, soit comme dans pratiquement tous les cas, il se retrouve abandonné à son statut d'original et rejeté de tous... ce qui est très compréhensible dans un environnement où le raisonnement est un des fondamentaux du système, ce qui rend cet aspect très sectaire.

"Nazca" wrote:

Sauf qu'une majorité des systèmes contemporains reposent sur certaines bases de ces dits philosophes. Et que du coup, ils ont bel et bien construit un monde comme tu le dis: notre monde, qui est inconsciemment et intimement lié à leur pensée.

Regarde Aristote et le principe de déduction logique qu'il a expliqué. Pratiquement tous nos raisonnements aujourd'hui reposent sur ce principe sans même qu'on y fasse attention; ça nous paraît tellement "logique" de raisonner de la sorte... alors qu'il existe de nombreuses autres façons de faire, mais qui nous sont très peu accessibles, du fait qu'on a grandit dans un environnement formaté selon cette pensée, et que les raisonnements parallèles sont profondément incompatibles.

Il ne reste à l'individu qu'à s'habituer et à crocher à la norme, soit s'en aller et faire route solitaire. Dans le second cas, soit il perce et devient un symbole de référence, soit comme dans pratiquement tous les cas, il se retrouve abandonné à son statut d'original et rejeté de tous... ce qui est très compréhensible dans un environnement où le raisonnement est un des fondamentaux du système, ce qui rend cet aspect très sectaire.

C'est là dont je fait la critique! C'est aux individus de faire et d'établir l'ordre social et de continuer à changer à volonté. Je perçois cette tendance à s'habituer aux normes comme lâcheté. La question n'est pas les principes que de déduction logique, leur pire bavure et la façon d'établir "la vérité" comme si "la vérité" existait dans l'absolu et le même on peut dire pour "le monde".

Je comprends tout à fait Questor

Ce que je dis (et que tu dis aussi), c'est que ce système est tellement omniprésent qu'il est pratiquement impossible de faire cette révolution dont tu parles, tant ces principes sont ancrés et forment notre réalité, nous dictent les façons dont on doit percevoir la vie. Au fond, ce n'est rien de moins que la base commune à notre société contemporaine... et pour le changer, il faudrait pouvoir repartir complètement de zéro.

Car je ne pense honnêtement pas qu'il soit possible de faire évoluer une civilisation et de bouleverser toutes les bases sur laquelle celle-ci repose...

"Nazca" wrote:

Je comprends tout à fait Questor

Ce que je dis (et que tu dis aussi), c'est que ce système est tellement omniprésent qu'il est pratiquement impossible de faire cette révolution dont tu parles, tant ces principes sont ancrés et forment notre réalité, nous dictent les façons dont on doit percevoir la vie. Au fond, ce n'est rien de moins que la base commune à notre société contemporaine... et pour le changer, il faudrait pouvoir repartir complètement de zéro.

Car je ne pense honnêtement pas qu'il soit possible de faire évoluer une civilisation et de bouleverser toutes les bases sur laquelle celle-ci repose...

Je ne vois pas que nous soyons dans le même longueur d'onde car, je ne crois pas que l'impossible existe. Soyons réalistes, "impossible" est la chaine que chacun s'impose face à la peur. Tant que tu sois prisonnier de toi même, tu continueras à accepter que qq d'autre te dicte la vie.

Oui, la (r)évolution d'une société entière est possible; non, pas besoin de repartir de zéro; oui, il y a un prix à payer; oui, il y a des effets secondaires; non, les résultats ne sont pas toujours conformes à la vision initial mais, il vaut le coup. Jusqu'à aujourd'hui j'en suis satisfait mais je me refuse toujours et tous les jours le droit à me conformer.

Mais, rester dans le discours ne mène nul part. C'est dans l'action dont on se débarrasse des conneries que nous retient. Et l'action dont je parle n'a rien à voir avec l'activisme à la con et la violence gratuite.

"Pampers" wrote:

Fallait que ça sorte, même si ça n'apporte pas grand chose à votre conversation...

Euh... tu apportes beaucoup à la conversation car, l'expérience que tu partages c'est une voie de oser à se construire un monde.