Statisques sur les accidents et la vitesse: petite question.

15 contributions / 0 nouveau(x)
Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
Dernier message
jeu, 05/10/2006 - 14:30
Statisques sur les accidents et la vitesse: petite question.

Plusieurs fois sur ce forum, certains (Bernard Bracam et Fada il me semble) ont parlé des statistiques de la vitesse lors d'accidents. Genre: "XX% des accidents se produisent à moins 50Km/h".

Je me pose la question suivante: la vitesse donnée dans ces statistiques est-elle celle avant l'accident (i.e. avant l'éventuel freinage) ou celle de l'impact?

Merci pour vos infos (avec des sources, ce serait mieux...)

jeu, 05/10/2006 - 14:58
Re:

je sais que pour les voitures 20 % des chocs se font à plus de 64km/h donc 80% à moins

jeu, 05/10/2006 - 15:02
Re:
"Neolitik" wrote:

je sais que pour les voitures 20 % des chocs se font à plus de 64km/h donc 80% à moins

Ce sont donc des vitesses à l'impact?

IMAGE(<a href="http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png" rel="nofollow">http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png</a>) De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.

jeu, 05/10/2006 - 15:07
Re:

dans 100% des cas, la vitesse est de 0km après l'impact.
euh la sortie ?? Icon arrow

Les mots ne sont qu’un bruit, ce ne sont pas eux qui font avancer l’histoire. - John McTiernan

jeu, 05/10/2006 - 15:21
Re:

oui à l'impact selon l'oragnisme internationnal de tests (trouve plus l'abréviation exacte)

ven, 06/10/2006 - 15:16
Re:

Si la vitesse donnée est à l'impact, cela voudrait dire que l'argument disant que la vitesse n'est pas une cause d'accident est invalide?

IMAGE(<a href="http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png" rel="nofollow">http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png</a>) De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.

ven, 06/10/2006 - 15:50
Re:
"Obpt" wrote:

Si la vitesse donnée est à l'impact, cela voudrait dire que l'argument disant que la vitesse n'est pas une cause d'accident est invalide?

Ca m'interesse et j'ai mon opinion, mais t'arrives à développer pour être sûr de bien comprendre.. ?

Tu veux dire que celui qui a un impact à 50km, roulait sûremnt à 80kmh (par ex) avant freinage ?

Icon wink

IMAGE(<a href="http://img158.imageshack.us/img158/3832/banieremanny6002xhzg9.jpg" rel="nofollow">http://img158.imageshack.us/img158/3832/banieremanny6002xhzg9.jpg</a>)

ven, 06/10/2006 - 16:22
Re:
"Manny" wrote:
"Obpt" wrote:

Si la vitesse donnée est à l'impact, cela voudrait dire que l'argument disant que la vitesse n'est pas une cause d'accident est invalide?

Ca m'interesse et j'ai mon opinion, mais t'arrives à développer pour être sûr de bien comprendre.. ?

Tu veux dire que celui qui a un impact à 50km, roulait sûremnt à 80kmh (par ex) avant freinage ?

Icon wink

C'est ce que je sous-entends, effectivement. Icon wink Peut-être pas à 80Km/h, mais plus que 50Km/h, s'il y a eu freinage (on peut se faire couper la route et ne pas avoir le temps d'amorcer un freinage).

IMAGE(<a href="http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png" rel="nofollow">http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png</a>) De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.

ven, 06/10/2006 - 16:30
Re:

D'expérience, je peux te dire que quand tu es dans une courbe à environ 50 km/h et que t'as un gulu qui pointe son capot en face de toi (si, si, sur ta piste, malgré la ligne blanche et les voitures arrêtées sur la sienne de piste), ben ton amorce de freinage, ça ne réduit pas des masses la vitesse avant l'impact... Icon rolleyes Mais c'est un autre débat... Icon wink

IMAGE(<a href="http://img204.imageshack.us/img204/706/ifihavetoexplaincs8.jpg" rel="nofollow">http://img204.imageshack.us/img204/706/ifihavetoexplaincs8.jpg</a>)

ven, 06/10/2006 - 16:38
Re:
"Pat le Neuch'" wrote:

D'expérience, je peux te dire que quand tu es dans une courbe à environ 50 km/h et que t'as un gulu qui pointe son capot en face de toi (si, si, sur ta piste, malgré la ligne blanche et les voitures arrêtées sur la sienne de piste), ben ton amorce de freinage, ça ne réduit pas des masses la vitesse avant l'impact... Icon rolleyes Mais c'est un autre débat... Icon wink

Je veux bien le croire.

Ici, c'est juste l'utilisation de cette statistique pour argumenter le fait que la vitesse n'est pas une source d'accident que je remets en cause. La vitesse à l'impact ne donnant aucune information quant à la vitesse à laquelle les véhicules roulaient.

IMAGE(<a href="http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png" rel="nofollow">http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png</a>) De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.

ven, 06/10/2006 - 16:45
Re:
"Pat le Neuch'" wrote:

D'expérience, je peux te dire que quand tu es dans une courbe à environ 50 km/h et que t'as un gulu qui pointe son capot en face de toi (si, si, sur ta piste, malgré la ligne blanche et les voitures arrêtées sur la sienne de piste), ben ton amorce de freinage, ça ne réduit pas des masses la vitesse avant l'impact... Icon rolleyes Mais c'est un autre débat... Icon wink

avec une HD et leur "super freins"... effectivement Icon lol Icon wink

si tu plantes fort avec des pneus "chaud", t'as quelques chances de réduire significativement ta vitesse (mais bon, une fois sur deux, t'as meme pas le temps d'attraper les freins... Icon confused )

quel est le pourcentage d'accident en ville ? en campagne? sur autoroute?? Icon rolleyes

Pas de bras... pas de kawa...
Le 1er tour à fond.... après on augmente le rythme..
IMAGE(<a href="http://img126.imageshack.us/img126/3130/bannerdadaaa2ux8.jpg" rel="nofollow">http://img126.imageshack.us/img126/3130/bannerdadaaa2ux8.jpg</a>)

ven, 06/10/2006 - 16:49
Re:
"Dadaaa" wrote:

avec une HD et leur "super freins"... effectivement Icon lol Icon wink

si tu plantes fort avec des pneus "chaud", t'as quelques chances de réduire significativement ta vitesse (mais bon, une fois sur deux, t'as meme pas le temps d'attraper les freins... Icon confused )

Ts, ts, ts... j'ai pas dit que c'était avec ma Harley, c'était avec une VFR il y a bien des années (la première série, sans le mono-bras)... Et sur l'angle, pneu chaud ou pas... c'est un peu kif-kif bourricot... Icon wink

IMAGE(<a href="http://img204.imageshack.us/img204/706/ifihavetoexplaincs8.jpg" rel="nofollow">http://img204.imageshack.us/img204/706/ifihavetoexplaincs8.jpg</a>)

ven, 06/10/2006 - 17:39
Re:
"Obpt" wrote:
"Pat le Neuch'" wrote:

D'expérience, je peux te dire que quand tu es dans une courbe à environ 50 km/h et que t'as un gulu qui pointe son capot en face de toi (si, si, sur ta piste, malgré la ligne blanche et les voitures arrêtées sur la sienne de piste), ben ton amorce de freinage, ça ne réduit pas des masses la vitesse avant l'impact... Icon rolleyes Mais c'est un autre débat... Icon wink

Je veux bien le croire.

Ici, c'est juste l'utilisation de cette statistique pour argumenter le fait que la vitesse n'est pas une source d'accident que je remets en cause. La vitesse à l'impact ne donnant aucune information quant à la vitesse à laquelle les véhicules roulaient.

Tous le monde connaît la fameuse formule qui permet de calculer l’énergie cinétique : 1/2m.v2
(la moitié de la masse multipliée par le carré de la vitesse).
Cette énergie du mouvement croît donc de façon exponentielle avec la vitesse. Plus elle est élevée, plus la force contraire qu’il faudra développer pour la ramener à zéro (donc à l’arrêt) devra être importante. D'autre part, quand la vitesse augmente, le terme de frottement croît : la valeur de la vitesse tend d'elle-même vers une valeur limite !

Donc logiquement ce n’est pas la vitesse qui est source d’accident mais l’incapacité à freiner la masse en mouvement !

Icon cool Icon lol Icon lol

IMAGE(<a href="http://img101.imageshack.us/img101/3719/centauroez9.jpg" rel="nofollow">http://img101.imageshack.us/img101/3719/centauroez9.jpg</a>) [=100][=#FF4000]

ven, 06/10/2006 - 17:44
Re:
"Eagleplane" wrote:

(...)

Tous le monde connaît la fameuse formule qui permet de calculer l’énergie cinétique : 1/2m.v2
(la moitié de la masse multipliée par le carré de la vitesse).
Cette énergie du mouvement croît donc de façon exponentielle avec la vitesse. Plus elle est élevée, plus la force contraire qu’il faudra développer pour la ramener à zéro (donc à l’arrêt) devra être importante. D'autre part, quand la vitesse augmente, le terme de frottement croît : la valeur de la vitesse tend d'elle-même vers une valeur limite !

Donc logiquement ce n’est pas la vitesse qui est source d’accident mais l’incapacité à freiner la masse en mouvement !

Icon cool Icon lol Icon lol

[mode pinaillage]
si l'énergie augmente avec le carré de la vitesse, elle n'augmente pas de manière exponentielle avec elle.
[/mode pinaillage]

Sinon, je suis d'accord...

IMAGE(<a href="http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png" rel="nofollow">http://home.citycable.ch/obpt/pics/banner.png</a>) De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.

ven, 06/10/2006 - 18:02
Re:

et des statistiques on leurs fait dire ce que l'on veut ....

Coluche disait que selon les statistiques 17% des accidents sont dus à l'alcoolm celà signifie que 83% des accidents sont provoqués par des gens à jeuns, choisi ton camp camarade ... comme quoi ... Icon wink Icon wink

IMAGE(<a href="http://www.phiphiv.ch/moto/phiphi.jpg" rel="nofollow">http://www.phiphiv.ch/moto/phiphi.jpg</a>) IMAGE(<a href="http://forum.motards.ch/modo.jpg" rel="nofollow">http://forum.motards.ch/modo.jpg</a>)