Question remboursement assurance

Le procédé me semble étrange... Voici comment ça s'est déroulé dans mon cas:

- Moto crashée, mais ça on s'en doutait
- Dépôt chez le garagiste
- Devis du garagiste avec les pièces à changer et leurs prix ainsi que l'estimation de la main d'oeuvre envoyé à l'assurance ET à moi
- Visite de l'expert de l'assurance, discussion de marchand de tapis avec le garagiste...

Dans mon cas, le carter d'embrayage a explosé sous le choc, les disques d'embrayages sont raides, etc... Donc l'embrayage doit être refait à neuf. Considéré comme une pièce d'usure par l'expert car la moto a 64'000km à ce moment, même s'il fonctionne encore très bien. Proposition de refaire l'embrayage à neuf mais de ne pas prendre en charge le support de valise légèrement tordu.
Proposition que j'ai accepté car l'embrayage coûte bien plus cher
Sinon l'expert n'a pas fait d'histoire pour les autres pièces sauf pour les carénages qui n'ont pas été changés mais repeints et restickerisés car si le garagiste changeait les carénages, le montant du devis dépassait la valeur du véhicule, dans ce cas pas de réparation.

Quel genre de dégâts l'assurance ne veut-elle pas prendre en charge? Si ces pièces étaient neuves avant le crash, pas de raison que tu te contentes de pièces abimées!
Défends-toi, conteste, voire menace de changer d'assurance sitôt les réparations effectuées, tu as 14 jours pour le faire et en général ça les fait bouger un peu.

Faut savoir que l'assurance va essayer de faire le minimum sur ta moto, à toi après de veiller sur tes intérêts et de montrer que tu ne te laisses pas faire.

"GeeK_InsiDe" wrote:

......
Défends-toi, conteste, voire menace de changer d'assurance sitôt les réparations effectuées, tu as 14 jours pour le faire et en général ça les fait bouger un peu.

Faut savoir que l'assurance va essayer de faire le minimum sur ta moto, à toi après de veiller sur tes intérêts et de montrer que tu ne te laisses pas faire.

mouais, mais dans ce cas, c'est la police de l'autre ( qui est fautif) qui va payer, donc, je doute qu'il puisse changer d'assurance si la sienne ne paye rien

Autant pour moi, j'avais oublié qu'il s'était fait renversé

Si t'as une casco complète, je trouve débile de vouloir passer directement par la RC du responsable. Que ce soit la même compagnie ou pas.

Autant faire marcher directement la casco qui te rembourse intégralement et sans franchise. Ensuite cette dernière récupère ses débours auprès du responsable.

"King Kunu" wrote:

Si t'as une casco complète, je trouve débile de vouloir passer directement par la RC du responsable. Que ce soit la même compagnie ou pas.

Autant faire marcher directement la casco qui te rembourse intégralement et sans franchise. Ensuite cette dernière récupère ses débours auprès du responsable.

euh...c'est pas toi qui choisi, et dans le fonctionnement normal des choses c'est au fautif d'assumer les conséquences, donc à sa RC. Ta casco n'est pas prévue pour couvrir les dégâts provoqués par un auteur connu.

"McGyver" wrote:

"King Kunu" wrote:

Si t'as une casco complète, je trouve débile de vouloir passer directement par la RC du responsable. Que ce soit la même compagnie ou pas.

Autant faire marcher directement la casco qui te rembourse intégralement et sans franchise. Ensuite cette dernière récupère ses débours auprès du responsable.

euh...c'est pas toi qui choisi, et dans le fonctionnement normal des choses c'est au fautif d'assumer les conséquences, donc à sa RC. Ta casco n'est pas prévue pour couvrir les dégâts provoqués par un auteur connu.

Je pense bien que c'est toi qui choisi. C'est quand même le lésé qui émet des prétentions non ?
Après tu as le choix en tant que lésé de passer par ta casco si tu en as une ou auprès du tiers responsable (en RC vhc on a l'avantage d'avoir un droit direct, heureusement)
La dernière fois que l'on m'a enbouti la portière, j'ai pas voulu m'embêter avec l'assureur du responsable. J'ai fait intervenir ma casco, ainsi pas de problème de détermination de RC vu que la couverture est acquise indépendamment de la responsabilité du conducteur assuré. (même si dans mon cas, je savais très bien que je n'étais pas responsable)

Si tu ne fais pas intervenir une casco complète en cas de dommage total sous pretexte que tu n'es pas responsable, tu vas "t'asseoir" sur la valeur vénale majorée et être indemniser en valeur vénale uniquement ? C'est ridicule

ton assurance casco, a qui tu as dit que l'enfoncement de ta portière avait été provoqué par un tiers connu et fautif, a payé les frais sans chercher à se retourner contre le fautif ?

...

..

a moins que tu ne l'aies pas informée du fait que l'auteur des dégâts était connu...une omission qui constitue certainement une fausse déclaration

"McGyver" wrote:

ton assurance casco, a qui tu as dit que l'enfoncement de ta portière avait été provoqué par un tiers connu et fautif, a payé les frais sans chercher à se retourner contre le fautif ?[...]

Ce qui me semblerait logique, c'est qu'après avoir payé la casse, la casco (de la victime) se soit retournée contre l'assurance du fautif pour obtenir réparation de ses frais, le tout sans embêter la victime.

Oui je sais je vis dans un monde de bisounours où tout le monde il est beau et il est gentil...

"McGyver" wrote:

ton assurance casco, a qui tu as dit que l'enfoncement de ta portière avait été provoqué par un tiers connu et fautif, a payé les frais sans chercher à se retourner contre le fautif ?

...

..

a moins que tu ne l'aies pas informée du fait que l'auteur des dégâts était connu...une omission qui constitue certainement une fausse déclaration

Biensûr qu'elle s'est retournée contre le fautif. c'est pour cela que dans mon 1er post sur le thème de la casco, j'avais noté (ça a dû t'échapper malgré ton quote) : "Ensuite cette dernière récupère ses débours auprès du responsable"

EDIT : pour la notion de fausse déclaration. Si tu l'entends dans le sens de l'article 40 LCA, je ne suis pas sûr que celà pourrait s'appliquer
"Si l’ayant droit ou son représentant, dans le but d’induire l’assureur en erreur, dissimule ou déclare inexactement des faits qui auraient exclu ou restreint l’obligation de l’assureur, ou si, dans le but d’induire l’assureur en erreur, il ne fait pas ou fait tardivement les communications que lui impose l’art. 39 de la présente loi, l’assureur n’est pas lié par le contrat envers l’ayant droit."
mais en même temps, le preneur d'assurance n'a pas vraiment d'intérêt à cacher l'existence d'un fautif connu car il y a quand même la franchise collision en jeu (dans mon cas c'est 1'000.-)

au temps pour moi...j'avais effectivement zapé un bout, et j'avoue ne jamais avoir conclu de casco complète...me coucherai moins con