Autant je trouve que la répression de la vitesse, des lignes blanches, etc... à outrance porte atteinte au plaisir même de rouler en moto, autant je pense que nos autorités n'ont font pas assez pour l'alcool, qui est pourtant l'une des plus importantes causes d'accident. A croire qu'ils ont tous un vigneron ou un brasseur de bière dans leur famille ... politique.
Il est vrai que les contrôles d'alcoolémie coûtent plus chers qu'ils ne rapportent. Ceci pouvant expliquer cela.
Cette substance comme n'importe quelle autre diminuant les réflexes me semble parfaitement incompatible avec l'usage de la moto. En ce qui me concerne, le taux d'alcool pour la conduite de tous les véhicules circulant sur la voie publique devrait être de 0 pour mille. Encore faudrait-il se donner les moyens de faire appliquer cela.
Perso sur le principe je suis assez d'accord. Par contre le zéro pour mille c'est pas évident à mettre en place, en fait il suffit qu'à midi tu manges une sauce au vin blanc et hop, t'as déjà plus zéro. D'ailleurs il paraît que le corps lui-même produit un certain niveau d'alcool même sans rien faire (j'ai pas de source ).
Donc à mon avis faudrait peut-être pas viser le 0.00, mais disons 0.1, ça élimine déjà le fait de boire des verres.
Bon je dis ça parce que je suis dans l'humeur, mais je serai peut-être aussi un des premiers à gueuler sur l'Etat policier au cas où ça vient
mais je serai peut-être aussi un des premiers à gueuler sur l'Etat policier au cas où ça vient
C'est vrai que l'on va de plus en plus vers un monde liberticide. A force de vouloir à tout prix que l'on vive centenaire dans un monde sans goût ni saveur, on va multiplier les suicides.
Mais si la répression routière se focalisait sur les risques réels et de manière ciblée, plutôt que par des actions d'éclat en emmerdant tout le monde, on se porterait tous bien mieux.
Que tu pèses 60 ou 120 kg, la quantité d'alcool dans le sang est la même lorsqu'elle est mesurée. 2 verres de vins, c'est 0.5‰, quelque soit ton poids.
Ce qui change, c'est le temps que met l'alcool à passer dans le sang, c'est tout. Comme manger en buvant, cela ne va pas diminuer ta quantité d'alcool, ça va juste retarder son absorption.
Que des personnes soient plus ou moins sensibles aux effets de l'alcool, je le conçois volontiers (je bois 2 bières et je suis parterre, ne buvant jamais :wink:) mais au regard de la loi, cela ne change rien.
euh, si tu fais 45 kg tout mouillé ou 150 kg, tu n'as pas la même quantité totale de sang dans le corps. La variation de la quantité totale de sang n'est peut-être pas strictement proportionnelle au poids total, mais sans doute en grande partie. Or 1 gramme d'alcool dans 999 grammes de sang, c'est 1/1000 alcool/sang. A quantité d'alcool ingérée identique, celui qui a plus de sang aura mathématiquement un taux d'alcoolémie en o/oo plus faible. J'ai trouvé des tableaux par poids corporel, quantité de bière et temps passé après l'absorption , et les explications suivantes :
Quote:
L'alcoolémie est la concentration d'alcool dans le sang. Elle s'exprime en gramme pour mille (‰ ) et se calcule en divisant la quantité d'alcool absorbé en grammes et le poids corporel en kilos multiplié par 0,7 pour les hommes et par 0,6 pour les femmes (formule de Widmark). Les hommes et les femmes ne sont en effet pas égaux devant l'alcool. Le corps de la femme contenant plus de tissus adipeux et moins d'eau que celui de l'homme, l'alcool se dilue dans un plus petit volume et provoque une alcoolémie plus élevée. Ainsi, à poids égal et consommation égale, une femme sera plus rapidement ivre qu'un homme.
précisons encore que, sur le plan LCR (plus précisément de l'ordonnance de l'Assemblée fédérale fixant les o/ooo), c'est la quantité totale d'alcool dans l'organisme au moment du contrôle qui est déterminante. Si la prise de sang est faite alors que tu est en phase d'élimination (0.1 à 0.2 o/oo / heure), on va faire un calcul rétrospectif pour retrouver l'alcoolémie au moment du contrôle routier. Si tu es en phase de résorption (l'alcool absorbé dans l'estomac passe dans le sang, pendant 20 à 120 minutes après l'absorption), on devrait refaire un contrôle plus tard pour déterminer le taux au moment du pic, qui sera déterminant... rien ne sert de protester en disant que l'on ne conduisait que sur deux kilomètres pour rentrer et que l'alcool n'aurait pas eu le temps de passer dans le sang et d'influencer la capacité de conduire.
Surtout, ce qu'il faut bien savoir, c'est que c'est une seconde au kil de perdu par 0.1 g d'alccol, alors tu vois, à 0.5, tu te fais déja pourrir grave.
Autant je trouve que la répression de la vitesse, des lignes blanches, etc... à outrance porte atteinte au plaisir même de rouler en moto, autant je pense que nos autorités n'ont font pas assez pour l'alcool, qui est pourtant l'une des plus importantes causes d'accident. A croire qu'ils ont tous un vigneron ou un brasseur de bière dans leur famille ... politique.
Il est vrai que les contrôles d'alcoolémie coûtent plus chers qu'ils ne rapportent. Ceci pouvant expliquer cela.
Je pense que c'est plutôt lié au fait que la procédure est diablement compliquée. Il faut compter environ deux heures. Et dans certains coins reculés, il faut compter le temps d'aller à l'hôpital de zone, l'attente à l'hôpital et le temps de l'audition ensuite au poste. On comprend alors qu'enfonction de leur horaire, les policiers n'aient pas trop envie de faire une ivresse au volant (ou au guidon) à moins de deux heures de la fin de leur service. On ne se donne pas les moyens de nos ambitions, comme dans le reste des domaines.
En France, une procédure d'ivresse peut se faire entièrement dans un fourgon, sur le lieux du contrôle, sans prise de sang. Et la gendarmerie française se donne les moyens. Lorsqu'elle fait un contrôle, c'est pas à 3 policiers.
Inscription: 19/08/2005
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16en valais on a droit à 1 pour mille, on a déjà 0.5 pour mille à la naissance
bon maintenant que j'ai plaisanté je trouve qu'en posant une question pareille on ne devrait même pas te donner le provisoire
j'ai fait mes expériences et je vis le rhône de près au début de ma pratique (cagiva freccia 125)
fait pas le con car ton permis tu risques de ne jamais l'avoir tant l'état a serré la vis des nouveaux conducteurs
Inscription: 17/05/2009
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17Autant je trouve que la répression de la vitesse, des lignes blanches, etc... à outrance porte atteinte au plaisir même de rouler en moto, autant je pense que nos autorités n'ont font pas assez pour l'alcool, qui est pourtant l'une des plus importantes causes d'accident. A croire qu'ils ont tous un vigneron ou un brasseur de bière dans leur famille ... politique.
Il est vrai que les contrôles d'alcoolémie coûtent plus chers qu'ils ne rapportent. Ceci pouvant expliquer cela.
Cette substance comme n'importe quelle autre diminuant les réflexes me semble parfaitement incompatible avec l'usage de la moto. En ce qui me concerne, le taux d'alcool pour la conduite de tous les véhicules circulant sur la voie publique devrait être de 0 pour mille. Encore faudrait-il se donner les moyens de faire appliquer cela.
Inscription: 30/03/2010
Localisation: Tombstone City!
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18Perso sur le principe je suis assez d'accord. Par contre le zéro pour mille c'est pas évident à mettre en place, en fait il suffit qu'à midi tu manges une sauce au vin blanc et hop, t'as déjà plus zéro. D'ailleurs il paraît que le corps lui-même produit un certain niveau d'alcool même sans rien faire (j'ai pas de source
).
Donc à mon avis faudrait peut-être pas viser le 0.00, mais disons 0.1, ça élimine déjà le fait de boire des verres.
Bon je dis ça parce que je suis dans l'humeur, mais je serai peut-être aussi un des premiers à gueuler sur l'Etat policier au cas où ça vient
Inscription: 17/05/2009
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19C'est vrai que l'on va de plus en plus vers un monde liberticide. A force de vouloir à tout prix que l'on vive centenaire dans un monde sans goût ni saveur, on va multiplier les suicides.
Mais si la répression routière se focalisait sur les risques réels et de manière ciblée, plutôt que par des actions d'éclat en emmerdant tout le monde, on se porterait tous bien mieux.
Inscription: 26/02/2008
Localisation: Par monts et par veaux
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20Sauf erreur et de mémoire:
Que tu pèses 60 ou 120 kg, la quantité d'alcool dans le sang est la même lorsqu'elle est mesurée. 2 verres de vins, c'est 0.5‰, quelque soit ton poids.
Ce qui change, c'est le temps que met l'alcool à passer dans le sang, c'est tout. Comme manger en buvant, cela ne va pas diminuer ta quantité d'alcool, ça va juste retarder son absorption.
Que des personnes soient plus ou moins sensibles aux effets de l'alcool, je le conçois volontiers (je bois 2 bières et je suis parterre, ne buvant jamais :wink:) mais au regard de la loi, cela ne change rien.
Inscription: 03/03/2003
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21euh, si tu fais 45 kg tout mouillé ou 150 kg, tu n'as pas la même quantité totale de sang dans le corps. La variation de la quantité totale de sang n'est peut-être pas strictement proportionnelle au poids total, mais sans doute en grande partie. Or 1 gramme d'alcool dans 999 grammes de sang, c'est 1/1000 alcool/sang. A quantité d'alcool ingérée identique, celui qui a plus de sang aura mathématiquement un taux d'alcoolémie en o/oo plus faible. J'ai trouvé des tableaux par poids corporel, quantité de bière et temps passé après l'absorption , et les explications suivantes :
précisons encore que, sur le plan LCR (plus précisément de l'ordonnance de l'Assemblée fédérale fixant les o/ooo), c'est la quantité totale d'alcool dans l'organisme au moment du contrôle qui est déterminante. Si la prise de sang est faite alors que tu est en phase d'élimination (0.1 à 0.2 o/oo / heure), on va faire un calcul rétrospectif pour retrouver l'alcoolémie au moment du contrôle routier. Si tu es en phase de résorption (l'alcool absorbé dans l'estomac passe dans le sang, pendant 20 à 120 minutes après l'absorption), on devrait refaire un contrôle plus tard pour déterminer le taux au moment du pic, qui sera déterminant... rien ne sert de protester en disant que l'on ne conduisait que sur deux kilomètres pour rentrer et que l'alcool n'aurait pas eu le temps de passer dans le sang et d'influencer la capacité de conduire.
Inscription: 28/03/2010
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22Surtout, ce qu'il faut bien savoir, c'est que c'est une seconde au kil de perdu par 0.1 g d'alccol, alors tu vois, à 0.5, tu te fais déja pourrir grave.
Le mieux ça reste du coup de pas boire du tout...
Qui fait le malin, tombe dans le ravin...
Inscription: 10/09/2006
Localisation: Pully
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23Je pense que c'est plutôt lié au fait que la procédure est diablement compliquée. Il faut compter environ deux heures. Et dans certains coins reculés, il faut compter le temps d'aller à l'hôpital de zone, l'attente à l'hôpital et le temps de l'audition ensuite au poste. On comprend alors qu'enfonction de leur horaire, les policiers n'aient pas trop envie de faire une ivresse au volant (ou au guidon) à moins de deux heures de la fin de leur service. On ne se donne pas les moyens de nos ambitions, comme dans le reste des domaines.
En France, une procédure d'ivresse peut se faire entièrement dans un fourgon, sur le lieux du contrôle, sans prise de sang. Et la gendarmerie française se donne les moyens. Lorsqu'elle fait un contrôle, c'est pas à 3 policiers.