Prévention discutable

Scandaleux: le panneau n'évite pas que les radars, il sauve des vies... et je trouve que "nos vies valent mieux que leurs profits", ce qui est d'ailleurs le slogan de la LCR (le parti Français, pas notre loi sur la circulation routière, hein? )

Si un tel panneau améliore le comportement des usagers de ce tronçon, pourquoi ne pas adapter la loi de manière plus intelligente à se sujet, et ainsi faire des contrôle à des endroits où cela devient plus nécessaire?
Les sous, toujours les sous... et la prévention dans tout ça... bah pas assez rentable, on a mieux dans notre panoplie

Bah, d'un côté ça démontre bien à quel point on nous prend pour des cons.....

D'un autre côté, dans ce cas de figure précis, ya pas de quoi en faire un plat.

Il serait en effet plus judicieux d'adapter la limitation de vitesse en fonction de la topographie et non selon une règlementation rigide qui ayant pour conséquence que les radars fleurissent comme par hasard aux endroits où de toute évidence la limitation de la vitesse est mal adaptée.

Je ne suis, du reste, pas le seul à penser comme cela : http://www.acs.ch/ch-fr/sektionen/fribourg/pdf-public/editorial_2005.pdf

Je ne suis pas sûr de comprendre (ou alors j'ai peur d'avoir compris) : le panneau incriminé, c'est un "vrai" panneau de signalisation (mais posé par la commune), ou c'est genre un trucs "fait maison" qui dit "attention, nous vous rappelons gentiment que c'est une zone à 50 km/h" ?

Dans les deux cas, je trouve stupide d'interdire ça, mais la raison invoquée n'est pas si débile (quoique un poil tirée par les cheveux) : si les panneaux "officiels" et les autres indications sont différentes, et que ce genre de panneau "sauvage" devait fleurir, on serait bon pour faire appel à tous les coups et s'en sortir systématiquement gagnants.

Tout ça pour poser la vraie question qui me taraude (oui, carrément) : les petits panneaux du type "zone 30 à l'heure volontaire", du coup, ils sont illégaux aussi, ou pas?

Ben personnellement je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux.

Les panneaux 50km/h avec la mention "Limite générale" doivent être placés qu'à l'entrée des villes et villages. La mention fait justement qu'il n'est pas nécessaire de faire des rappels.

Donc si les rappels sont illégaux au niveau de la LCR, il n'y a pas de raison qu'il y reste
Faut pas oublier que c'est pas la police qui fait les lois... elle ne fait que l'appliquer...

D'accord qu'on est dans un monde d'assistés, mais ne pas voir qu'on a pas encore passé le panneau blanc et noir indiquant la fin du 50 et donc, qu'on est pas sorti du bled, et avoir besoin d'un panneau de plus qui nous le rappelle, c'est quand même fort.

Donc pour moi, rien à voir avec de la prévention...

Le problème c'est plutôt que la loi est un peu débile, je trouve. D'accord, on n'est pas des assistés, mais un rappel de temps en temps, ça fait pas de mal. Sinon on peut aussi enlever les panneaux à l'entrée des localités, de toute façon c'est 50 km/h (j'exagère, mais c'est pour illustrer mon propos).

Et ce qui est scandaleux, par contre, c'est la raison invoquée : c'est pas tant l'illégalité de la chose que le fait que le radar ne sert plus qui gènes les pandores. L'aspect strictement légal, c'est une justification du pourquoi du comment, pas la raison, et ça, franchement, c'est pathétique. Ceci étant, c'est peut-être aussi l'article qui est orienté et n'est pas forcément un reflet fidèle de la vérité.

Et sinon, je pense que les panneaux de rappel c'est justement le principe de la prévention. Ca arrive à tout le monde de rater le panneau d'entrée de village ou de ne pas trop y prêter attention, parce qu'on pense à son amoureuse, parce qu'on a besoin de pisser ou parce qu'il fait nuit et que le panneau est un peu mal placé. Ca arrive tout de même souvent qu'on roule en-dessus des limitations sans faire franchement exprès (évidemment, là, je ne parle pas du mec qui déboule à 170 km/h dans le village, on est bien d'accord).

Alors interdire les panneaux "sauvages", je comprends bien l'utilité, mais interdire des panneaux "officiels", là, franchement, je ne vois pas l'intérêt.

euhhh elle est ou la planque à radar....

Attention... si à un moment il y a un panneau 60... le 50 devient légitime à la fin des 60... mais là c'est pas un rappel...

D'ailleurs, les 60, eux, ont droit à des rappels

Pour la raison... je ne comprends pas où elle est choquante... "être conforme à la loi pour éviter les recours"... c'est un peu logique... sont quand même pas con non plus...

Enfin.. je me fais un peu l'avocat du diable, mais je ne me mets ni du côté de l'usager de la route, ni de celui de la police... je me mets juste du côté de ceux qui pensent (s'il y en a) qu'il faut arrêter de croire que tout est injuste et que tout est pour emm........ le monde...

Y a des lois qui sont écrites (juste ou pas, là est la question)... y a des gens qui doivent les respecter (nous) et des gens qui sont payés pour les faire respecter aux "p'tain de rebelles" (la police)...

Maintenant... on peut crier à l'injustice pendant des années... la loi changera pas pour autant... et quand ce sera pas changé, la police continuera à la faire appliquer tel quel...

"Spoony" wrote:

Attention... si à un moment il y a un panneau 60... le 50 devient légitime à la fin des 60... mais là c'est pas un rappel...

D'ailleurs, les 60, eux, ont droit à des rappels

Pour la raison... je ne comprends pas où elle est choquante... "être conforme à la loi pour éviter les recours"... c'est un peu logique... sont quand même pas con non plus...

Enfin.. je me fais un peu l'avocat du diable, mais je ne me mets ni du côté de l'usager de la route, ni de celui de la police... je me mets juste du côté de ceux qui pensent (s'il y en a) qu'il faut arrêter de croire que tout est injuste et que tout est pour emm........ le monde...

Y a des lois qui sont écrites (juste ou pas, là est la question)... y a des gens qui doivent les respecter (nous) et des gens qui sont payés pour les faire respecter aux "p'tain de rebelles" (la police)...

Maintenant... on peut crier à l'injustice pendant des années... la loi changera pas pour autant... et quand ce sera pas changé, la police continuera à la faire appliquer tel quel...

Je partage partiellement ton point de vue, le fait de faire retirer ce panneau, parce que c'est la loi, je ne vois pas où est le problème, si ce n'est la raison réelle qui se cache derrière.

Mais dans un cas comme celui-ci, ce qui me fait dire que la prévention passe à la trappe au profit d'autre moyen plus lucratif, et qui dénote encore une fois que le bon sens ne l'emporte pas toujours dans ce monde, c'est que (avec chiffres à l'appui), dans un cas où la prévention (présentement un panneau de rappel de la limitation de vitesse) fonctionne, on la supprime pour la remplacer par de la répression. Sous prétexte de problèmes légaux, apparemment justifié.
D'ou ma question de tout à l'heure... pourquoi ne pas étudier un moyen d'adapter ce cadre légal dans ce genre de cas où il a été observé que la prévention était utile? Tout ceci afin que le problème de recours avancé par ces messieurs des autorités ne soit plus un frein à l'utilisation d'un moyen de leur panoplie "complémentaire à la prévention" comme ils le disent justement...

C'est une idée lancée comme ça, c'est certainement très complexe, et ne se fera pas comme ça en un jour, certes. Et je passe peut-être pour un utopiste en réfléchissant de la sorte. Mais le but des autorités ne l'est-il pas tout autant? Si je me souviens bien, le but serait de tendre à zéro mort sur la route, et non faire du poignon... Ou alors je suis très mal informé

Bah... de toute façon il ne faut pas se leurrer...

La prévention, dans n'importe quel domaine, ne fonctionne pas... ça marche les premiers temps, ensuite tout le monde s'en fou et repart de plus belle...

On peut faire toutes les campagnes de sensibilisation qu'on veut... la police peut arrêter des usager de la route pendant 1 année entière sans verbaliser... en fin de compte, tout le monde reprendra ses (mauvaises?) habitude et tout repartira comme avant... et je parle bien pour n'importe quel domaine, pas seulement la vitesse...

Un exemple tout con... lors du passage de 0.08% à 0.05% le niveau d'alcool... la police à commencé par faire de la prévention, ensuite la majorité des gens s'est tenue à carreau pendant un moment quand les contrôles ont commencé à devenir "payants"... et maintenant? Qui s'y soucie? Une minorité... mais la grande majorité à repris ses bonnes vieilles habitudes...

Pour la vitesse c'est pareil... on pourra faire ce qu'on veut... mais en fin de compte et avec le temps, tout redeviendra comme si de rien n'était.

Même les retraits de permis ont tendance à ne pas faire évoluer dans la bonne voie, voyant le nombre de "rechutes"... alors imaginons la prévention...

Donc faire un foin pour un panneau... j'ai tendance à trouver ça "marginal"... mais c'est que mon avis...

Je suis de l'avis de Dan. Et d'ailleurs, la réponse du porte-parole de la police montre aussi les effets pervers de l'attitude "je me suis pris une bûche, donc je vais actionner ma protection juridique pour essayer de la faire sauter, ils trouveront bien quelque chose qui n'est pas conforme". Après, il ne faut pas s'étonner que la police applique les lois à la lettre.

C'est bien pour ça que j'ai écrit ceci...

"Toi - nous" wrote:

Tout ceci afin que le problème de recours avancé par ces messieurs des autorités ne soit plus un frein à l'utilisation d'un moyen de leur panoplie "complémentaire à la prévention" comme ils le disent justement...

[HS]
Comme tu le dis ça fonctionne un temps, quoique pour l'alcool, bien que mon comportement n'ai pas changé que ce soit lorsque la limite était à 0.8 ou 0.5... j'ai constaté un changement dans mon entourage en tout les cas, l'effet est là, la limite est plus basse, mais on est d'accord c'est pas de la prévention...
Et peut-être que tu as raison, ce n'est pas le cas de tout le monde, ça je n'en sais rien. Je m'abstiendrai donc de commentaire à ce sujet ;).

Et même si ça ne fonctionne qu'un temps, c'est toujours ça de pris non? En restant dans l'optique exposée plus haut, pourquoi ne pas mettre toutes les chances du côté du but fixé...
Maintenant, c'est bien joli de rêver, si tu me demandes après de proposer une modification de ce dont j'ai parlé, je serais bien emprunté pour le réaliser. Par manque de connaissance dans le domaine d'une part, et je serai très certainement dépassé par la complexité du sujet, même si j'étais expert dans ce domaine.
Ca ne se fait pas tout seul, et encore une fois ce serait probablement un projet enterré avant de voir le jour, puisque ce serait piloté par la loi de notre "sacro-sainte monnaie"... trop cher pour le bénéfice qui pourrait en être retiré, que ce soit économique (je vois pas trop où, mais bon) ou humain (qui dans un monde parfait n'aurait pas de prix ;)).
[/HS]

Pour revenir sur le sujet, et un peu les pieds sur terre... Je suis d'accord avec toi, Grand Mugul, rien d'étonnant à cela.

Sur le plan juridique, on peut être assez surpris par cette interprétation restrictive de l'OSR. L'article 22 OSR, qui régit l'implantation du panneau Vitesse maximale 50, Limite générale, spécialement son alinéa 3, n'interdit pas un rappel. Au contraire, l'article 16 OSR (qui est la disposition générale pour ces panneaux de prescription) précise (al. 4) que "sur de longs tronçons, les signaux de prescription seront soit répétés, au besoin, à des intervalles appropriés et munis à cet effet de la «Plaque de rappel» (5.04), soit complétés par la plaque «Longueur du tronçon» (5.03)". L'article 4a OCR ne prévoit rien d'autre.
plaque de rappel 5.04

Si un radar est nécessaire à cet endroit sur le plan d'une saine prévention, c'est que la vitesse y est parfois excessive et donc qu'il y a besoin d'un panneau de rappel, cqfd. Poser un signal de rappel à cet endroit participe donc à cette saine prévention : si on peut faire baisse de 10 à 7 % le taux de contravention, c'est aussi une réducion du risque d'accident, donc de la prévention.

Si un rappel de la vitesse générale 50 km/h est réellement problématique pour éviter de semer la confusion chez le conducteur, en dépit de la plaque "rappel" 5.04 prévue par l'OSR, on pourrait signaler à M. le Syndic Daniel Belotti qu'il n'est très certainement pas interdit d'être encore plus explicite. Bien-sûr on parle toujours ici de prévention; ce type de panneau n'induit aucune confusion chez le conducteur; un recours contre une amende ne serait que plus difficile à motiver. Même pas besoin de mise à l'enquête dès lors qu'il n'y a aucun changement dans la réglementation.