Ma petite question que je me pose depuis quelques temps !!!

Disons qu'avant, quand Stoner était là et qu'il faisait de bons résultats, on peut supposer qu'ils foutaient la paix à Hayden en disant "faut lui laisser du temps pour s'adapter, toussa toussa..."

Mais maintenant qu'il est le "leader" de l'équipe, je pense qu'ils doivent plutôt lui sortir un "bon, là va falloir commencer sérieusement à te sortir les pouces de la gueule du dindon..."

Par contre, il est un peu coutumier de la majorité des grosses écuries de pousser un peu plus le pilote qui fait des résultats et qui assure des gros points... chez HRC, par exemple, je ne pense pas que Dovi ait le même traitement que Pedrosa... donc on peut imaginer que Stoner était mieux loti que Hayden, en effet...

Capirossi en avait parlé en son temps.... il avait dit quand il était coéquipier de Stoner que Ducati ne développait plus la moto pour lui vu qu'elle gagnait avec Stoner...

Ils n'ont peut-être pas le même budget que les autres constructeurs? ( je dis cela sans vraiment savoir) et se concentre sur la moto et le pilote qui a le plus de chance de gagner.

J'avais vu le pourcentage que Ducati investissait dans la motogp par rapport au revenu des ventes et c'était assez conséquent.(me souviens plus, c'était quelque chose comme 20% ou 30%)

Certainememnt que Stoner était avantagé, mais comme le dit spoony c'est coutume dans tous les teams ou presque, souvenez vous quand Edwards était chez Yam au coté de Rossi. Et Hayden chez Honda avait dit que tout était fait pour le nain espagnol...

C'est bien dommage, mais je pense que c'est partout pareil et même en SBK, je doute que Max et Shinya soit sur pied d'égalité chez aprilia, de même que Spies et Sykes.