Ahhhrggl ,mais ce qu'on peut lire comme Bêtises c'est pas possible, un peu de jugeote de raisonnement pis y aura certainement un solution qui conviendra plus ou moins à tout le monde... (optimiste inside )
1:
"Antoine944" wrote:
Et je ne sais plus dans quel post j'en ai parlé il y a bien longtemps... vouloir supprimer les émissions de CO2 (ou autres gaz à "effet de serre") à 100%, c'est une erreur. On en a besoins pour vivre du CO2... sinon les végétaux deviennent inutiles puisqu'ils ne pourraient plus grandir ;).
avant l'industrialisation (voir avant l'homme)le rapport CO2 émi / surface de plantes le consommant était bien plus décalé du côté des végétaux et ils s'en portaient pas plus mal me semble-t-il
2:
"blackaerox14" wrote:
qu'ils aillent voir en chine où bientôt 1 milliard de chinois auront l'accès à la voiture, et n'auront aucune idée du recyclage
pour le recyclage et la pollution je dis pas, z'ont encore du boulot, mais l'argument qu'ils auront tous une voiture. NON a pas possible, l'infrastructure des routes et les places de stationnement ne peux pas augmenter à ce point. je crois que c'est Hong Kong (plus sûre) mais un de ces grands bled de là-bas, la location d'une place de parc représente le prix d'un 2e appartement, alors même si enrichissement il y a, je doute que tous les chinois puissent louer 2 apparts.
3: apparement l'initiative ne prévoit pas la suppression immédiate de ces gros véhicule, juste empêcher de nouvelles immatriculation. Et quand tu vois que Lexus, marque de prestige quand même, se lance dans le luxe hybride et que je sais plus quel concept car sportif electrique 400ch/300km d'autonomie bon encore quelques centaine de millier de francs, mais ça c'est peanuts sont des véhicules "propre"
Les voitures sportives et luxueuses existeront toujours, faut juste le temps que ces marque dévellopent de nouveaux modèles...
voilà faut pas sauter directement, mais bien lire, réflechir et voter en conséquence. Et rien empêche de trouver une idée géniale et proposer un projet allant dans le sens de l'écologie ET de la moto...
(pis de toutes façon on se fera quand même taxer à la fin )
Bah l'idée n'est pas si mal. C'est toujours chiant de voir des véhicules qui brûlent dans les 20 litres au cents. Surtout que les consommation annoncée sont généralement toujours bien en dessous de la réalité...même les véhicule annoncé à 14l/100 en brûlent environ 16, voir plus en moyenne...L'initiative fait aussi un peu réfléchir sur la question, et c'est ca le plus interessant. Voter non, c'est dire oui à la pollution, c'est affirmer qu'on a le droit de polluer la planète comme on veux parce qu'on est riche, c' est être "nombriliste" au possible.
Mais voilà, qui n'as jamais rêvé d' une belle voiture forte de 600 pur sang ? Rien que pour les yeux, ça fait du bien, même a l'arrêt...surtout que ce genre de voiture, déjà y'en a peu, mais en plus elles sont rarement utilisés pour tout les jours. Juste le dimanche quand il fait beau et chaud.
Après ben quand on regarde des véhicule typés "plus tout terrains" et que dedans on ne voit qu'une pauvre dame allant chercher son pauvre gosse à l'école, ben oui, ça fait pitié. Non seulement parce qu' elle s'en fiche totalement de laisser une planète "propre" à ses enfants, mais aussi parce que des gosses ça se voit forcément moins bien quand on est à 2 mètres du sol. Un gamin qui se reprends ce genre de véhicule à plus de chance d'y rester...
Alors ben pt etre pas d'accord avec l'entier de l'initiative, mais sur le fond...y a du juste
En panne tu tomberas, kickeras tu essayeras, pousseras tu pleureras, à pied tu iras.
Bien sur qu il y a du juste.
Bien sur, faut faire qq chause
Mais de la a interdir près du 1/3 du parque auto
Le but du poste et de metre a l évidence que du 4x4 pollueur, et dangereux en ville,et dont une bonne moitie ne servent pas a se qu ils ont été conçu,
Les verts, nous demande d interdire tous véhicule de sports et de luxe.
En résumé : si vous voté oui, attendez-vous a devoir voter pour l abolition de toutes nouvelles homologations de Motocycle.( ca pollue ca serre a rien, et une grande majorités des utilisateur ont une bagnole a coté.
Bah l'idée n'est pas si mal. C'est toujours chiant de voir des véhicules qui brûlent dans les 20 litres au cents. Surtout que les consommation annoncée sont généralement toujours bien en dessous de la réalité...même les véhicule annoncé à 14l/100 en brûlent environ 16, voir plus en moyenne...L'initiative fait aussi un peu réfléchir sur la question, et c'est ca le plus interessant. Voter non, c'est dire oui à la pollution, c'est affirmer qu'on a le droit de polluer la planète comme on veux parce qu'on est riche, c' est être "nombriliste" au possible.
Rien à voir!
Voter non c'est en avoir marre qu'on "restrictionne" tout dans notre vie. Marre de ces types qui font ces projets que pour la pub et qu'on parle d'eux!!!!!!!!!
Oui pour les changements dans les moteurs automobiles, et pour trouver de VRAIES solutions durables!!!!!!
Moi je dis pendons les écolos pendant qu'il reste encore des arbres,,,,
J'avais vu cet article aussi, très instructif...
Ce qui me plaît bien dans cette initiative, c'est qu'elle démolit aussi toute la fausse argumentation pseudo-écolo des constructeurs quant au diesel sans filtres à particules... Ca produit peu de CO2, mais qu'est-ce que ça rejette comme particules cancérigènes, de plus responsables de pics d'ozone (en partie tout du moins)...
Voir des Aygo ou Peugeot 1.2l diesel dans la liste ça me fait presque plaisir lol
Et puis, par exemple, il faut savoir que dans l'étude CNW les coûts énergétiques en Recherche et Développement ont été comptés. C'est pas faux à la base, mais ces coûts sont des frais fixes: il seront divisés par le nombre de Prius produites. En comparaison, les frais en R&D du hummer sont beaucoup moins élevés, puisque hérités des années 50. Et si on avait fait la comparaison dans les premiers mois de commercialisation de la Prius, les frais de R&D auraient rendu la prius encore plus polluante qu'un avion!
Mais bon, si on raisonne comme ça, on aurait pu rester au canasson alimenté à l'avoine.
De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.
Non, mais si on veut revenir aux chevaux et l'avoine, il va bien falloir trouver une solution. Parce que passer ses vacances en Italie au lieu du Gros de Vaud, on s'y habitue hein quand même
Inscription: 23/01/2007
Localisation: La Neuveville
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16Ahhhrggl ,mais ce qu'on peut lire comme Bêtises c'est pas possible, un peu de jugeote de raisonnement pis y aura certainement un solution qui conviendra plus ou moins à tout le monde... (optimiste inside
)
1:
avant l'industrialisation (voir avant l'homme)le rapport CO2 émi / surface de plantes le consommant était bien plus décalé du côté des végétaux et ils s'en portaient pas plus mal me semble-t-il
2:
pour le recyclage et la pollution je dis pas, z'ont encore du boulot, mais l'argument qu'ils auront tous une voiture. NON a pas possible, l'infrastructure des routes et les places de stationnement ne peux pas augmenter à ce point. je crois que c'est Hong Kong (plus sûre) mais un de ces grands bled de là-bas, la location d'une place de parc représente le prix d'un 2e appartement, alors même si enrichissement il y a, je doute que tous les chinois puissent louer 2 apparts.
3: apparement l'initiative ne prévoit pas la suppression immédiate de ces gros véhicule, juste empêcher de nouvelles immatriculation. Et quand tu vois que Lexus, marque de prestige quand même, se lance dans le luxe hybride et que je sais plus quel concept car sportif electrique 400ch/300km d'autonomie bon encore quelques centaine de millier de francs, mais ça c'est peanuts sont des véhicules "propre"
Les voitures sportives et luxueuses existeront toujours, faut juste le temps que ces marque dévellopent de nouveaux modèles...
voilà faut pas sauter directement, mais bien lire, réflechir et voter en conséquence. Et rien empêche de trouver une idée géniale et proposer un projet allant dans le sens de l'écologie ET de la moto...
(pis de toutes façon on se fera quand même taxer à la fin
)
K_ramazof, aucun lien fils uniqueNi Dieu, ni maître, chuis le fils d'Osiris, chuis le plus fort, chuis le plus intelligent et je suis ....
Inscription: 31/05/2005
Localisation: Ailleurs
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17Bah l'idée n'est pas si mal. C'est toujours chiant de voir des véhicules qui brûlent dans les 20 litres au cents. Surtout que les consommation annoncée sont généralement toujours bien en dessous de la réalité...même les véhicule annoncé à 14l/100 en brûlent environ 16, voir plus en moyenne...L'initiative fait aussi un peu réfléchir sur la question, et c'est ca le plus interessant. Voter non, c'est dire oui à la pollution, c'est affirmer qu'on a le droit de polluer la planète comme on veux parce qu'on est riche, c' est être "nombriliste" au possible.
Mais voilà, qui n'as jamais rêvé d' une belle voiture forte de 600 pur sang ? Rien que pour les yeux, ça fait du bien, même a l'arrêt...surtout que ce genre de voiture, déjà y'en a peu, mais en plus elles sont rarement utilisés pour tout les jours. Juste le dimanche quand il fait beau et chaud.
Après ben quand on regarde des véhicule typés "plus tout terrains" et que dedans on ne voit qu'une pauvre dame allant chercher son pauvre gosse à l'école, ben oui, ça fait pitié. Non seulement parce qu' elle s'en fiche totalement de laisser une planète "propre" à ses enfants, mais aussi parce que des gosses ça se voit forcément moins bien quand on est à 2 mètres du sol. Un gamin qui se reprends ce genre de véhicule à plus de chance d'y rester...
Alors ben pt etre pas d'accord avec l'entier de l'initiative, mais sur le fond...y a du juste
En panne tu tomberas, kickeras tu essayeras, pousseras tu pleureras, à pied tu iras.
Inscription: 30/06/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18Bien sur qu il y a du juste.
Bien sur, faut faire qq chause
Mais de la a interdir près du 1/3 du parque auto
Le but du poste et de metre a l évidence que du 4x4 pollueur, et dangereux en ville,et dont une bonne moitie ne servent pas a se qu ils ont été conçu,
Les verts, nous demande d interdire tous véhicule de sports et de luxe.
En résumé : si vous voté oui, attendez-vous a devoir voter pour l abolition de toutes nouvelles homologations de Motocycle.( ca pollue ca serre a rien, et une grande majorités des utilisateur ont une bagnole a coté.
a bon entendeur.
Inscription: 07/01/2005
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19Ben rien n'empêche de voter oui à un sujet et non à un autre...
Inscription: 23/01/2005
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20Rien à voir!
Voter non c'est en avoir marre qu'on "restrictionne" tout dans notre vie. Marre de ces types qui font ces projets que pour la pub et qu'on parle d'eux!!!!!!!!!
Oui pour les changements dans les moteurs automobiles, et pour trouver de VRAIES solutions durables!!!!!!
Inscription: 14/08/2003
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21aller voir ça c'est plutôt intéressant... J'ai un magasine sur ce sujet chez moi mais tout en anglais... Ou ils dénoncent ces "pseudo" hybride...
http://pree.over-blog.com/article-18922322.html
Moi je dis pendons les écolos pendant qu'il reste encore des arbres,,,,
Inscription: 27/06/2007
Localisation: Vuarrens
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22J'avais vu cet article aussi, très instructif...
Ce qui me plaît bien dans cette initiative, c'est qu'elle démolit aussi toute la fausse argumentation pseudo-écolo des constructeurs quant au diesel sans filtres à particules... Ca produit peu de CO2, mais qu'est-ce que ça rejette comme particules cancérigènes, de plus responsables de pics d'ozone (en partie tout du moins)...
Voir des Aygo ou Peugeot 1.2l diesel dans la liste ça me fait presque plaisir lol
Inscription: 10/03/2008
Localisation: Cortaillod
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23et en règle générale nos amis les écolos roulent tous avec de belles voitures bien pourries...
Inscription: 07/01/2005
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#24Il faut faire gaffe en présentant des études... parce que d'autres études les démontent (ou tentent de le faire...)
http://www.pacinst.org/topics/integrity_of_science/case_studies/hummer_vs_prius.pdf
https://www.rmi.org/images/PDFs/Transportation/T07-01_DustToDust.pdf
Et puis, par exemple, il faut savoir que dans l'étude CNW les coûts énergétiques en Recherche et Développement ont été comptés. C'est pas faux à la base, mais ces coûts sont des frais fixes: il seront divisés par le nombre de Prius produites. En comparaison, les frais en R&D du hummer sont beaucoup moins élevés, puisque hérités des années 50. Et si on avait fait la comparaison dans les premiers mois de commercialisation de la Prius, les frais de R&D auraient rendu la prius encore plus polluante qu'un avion!
Mais bon, si on raisonne comme ça, on aurait pu rester au canasson alimenté à l'avoine.
Inscription: 02/05/2007
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#25Pratique quand il faut se transporter une tonne d'avoine pour aller en italie en vacances
Inscription: 07/01/2005
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#26A l'époque, on n'allait pas en vacances.
Inscription: 02/05/2007
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#27Non, mais si on veut revenir aux chevaux et l'avoine, il va bien falloir trouver une solution. Parce que passer ses vacances en Italie au lieu du Gros de Vaud, on s'y habitue hein quand même