Pour les sceptiques !

Mouais...

Regarde le film ''an inconvenient truth'' de Al Gore et tu verras très bien par ses schémas et ses brillantes explications que ceux qui répugnent encore à croire au réchauffement climatique se trompent.

Dommage qu'il ne soit d'ailleurs pas président des states...

Je crois que le réchauffement de la planète n'est pas discuté... c'est plutôt les causes qui sont débatues.
Il a été prouvé par la présence de fociles en certain lieu révélé par la fonte des glaciers que la température dans nos contrées étaient aussi chaude voire plus chaude il y a 3000 ans et c'était probablement pas dû au CO2 des voitures.
Il semble aussi que l'inclinaison de la terre sur son axe varie selon un cycle très long ce qui pourrait expliquer aussi les périodes glacières.
Cela dit que le réchauffement soit du aussi à un cycle naturel ne doit pas nous empêcher de lutter contre la pollution pour autant.
Mais comme toujours chaque théorie à ses détracteurs et ses contre-théorie.

Bon j'ai pas tout lu, j'ai un pote assez passioné de météo, climat et autres, mais quand il commence on l'arrete plus donc je lui en demande pas plus

Effectivement, réchauffement il y a, ce n'est plus vraiment démenti.
Maintenant les causes, l'importance et la gravité de la situation est encore sujet à de multiples débats.

Dans la même optique que Dark, il me semble logique que, de notre faute ou pas, grave, critique ou sans risque pour l'avenir, la situation est tel qu'avec les connaissances et techniques actuelles, si on peut éviter pollution, déforestation et gaspillage d'énergie (même rien que du point de vue économique) autant faire le maximum non?

, ou

comme vous tous l'avez dit le rechaufement de la terre est un fénomenne tout à fait naturel dont ont ne peux absolument pas contrer... le réchaufement est une réalité depuis la nuit des temps et se déroule par des cicles qui se répetent.

cependant il est bon de relever que ces "cicles" progressent à une vitesse constante plutot lente... et que par l'activité humaine en général (co2 et autres) ces cicles on tendence à s'accelerer...

par exemple si à l'époque il falais 100ans pour une augmantation de la température générale de 3degres, à présent il n'ent faut que 50 pour la meme augmentation de température...

ca peut parraitre annodin mais cette legere augmentation trop rapide est suffisante à déregler les comportement des animaux (ils ont moin de temps pour s'adapter) du coup certaines especes se voient menacer.. et comme tout le monde le sais ils suffis de quellques especes d'annimaux disparus pour foutre un bor.el pas possible dans l'éco-system.

et le probleme de nos jours et celui là.. ce n'est pas du réchaufement à proprement parler, mais de la vitesse auquel il s'éfféctue.

J ai vu l émission mercredi soir et je voulais justement en faire un post, Bravo fleur-bleu!!!

C est juste un business commencé par tatcher durant le choc petrolien des années 70 et qui represente aujourd hui des milliards de dollars....Personne n osera jamais touché a ce business si lucratif!!!!

J avais recherché hier l émission sur internet pour la poster, mais je ne l ai pas trouvé, dommage...Il faudrait que cette émission soit vu par le plus grand nombres!!

"Dark" wrote:

Je crois que le réchauffement de la planète n'est pas discuté... c'est plutôt les causes qui sont débatues.
Il a été prouvé par la présence de fociles en certain lieu révélé par la fonte des glaciers que la température dans nos contrées étaient aussi chaude voire plus chaude il y a 3000 ans et c'était probablement pas dû au CO2 des voitures.
Il semble aussi que l'inclinaison de la terre sur son axe varie selon un cycle très long ce qui pourrait expliquer aussi les périodes glacières.
Cela dit que le réchauffement soit du aussi à un cycle naturel ne doit pas nous empêcher de lutter contre la pollution pour autant.
Mais comme toujours chaque théorie à ses détracteurs et ses contre-théorie.

J'adère completement à tes propos

si ca se trouve dans 200ans on aura des problemes climatiques à cause que l'aire sera trop pur

la problématique du réchauffement climatique (ou pas) est très complexe, et c'est ce qui la rend passionnante!

mais je pense que Gore & co jouent un peu trop sur l'émotionnel et pas assez sur le scientifique.

"Fleur_bleue" wrote:

Après avoir regardé hier soir une émission sur PLANETE concernant le réchauffement climatique et que la théorie du CO2 comme agent premier du réchauffement me soit apparue du coup complètement idiote... je vous fais partager ce site qui peut-être vous fera vous aussi changer d'avis ... et vous rassurera peut-être.

http://www.climat-sceptique.com/

j'ai un peu parcouru ce site et d'après mes connaissances (relations CO2-plantes), il y a quelques erreurs et informations incomplètes dans la partie vrai/faux
pour le reste je sais pas, j'ai pas lu le rapport complet du GIEC.

Franchement, je n'arrive pas à comprendre qu'aujourd'hui, dans un pays et l'information est aussi accessible qu'en Suisse, certains arrive encore à croire que l'activité humaine n'aie aucun, ou peu d'impact sur le climat en comparaison de l'activité solaire ou le géomagnétisme.

L'effet de serre est connu et exploité par l'homme depuis plusieurs siècles. Le fait que certains gaz comme le CO2, le méthane et autres augmente cet effet est évident et contesté uniquement par quelque personnes qui veulent se faire connaitre en contredisant des évidence dans un livre ou sur un site où l'unique source est eux-même.

Je pense que les personnes comme Al Gore ont raison de tenter de convaincre le peuple de ce danger plutôt que de faire adopter des lois qui prendront des année a etre appliquées.

En ce qui concerne les énergie renouvlables, le problème n'est pas une question de rendement. Même si le rendement d'un panneau solaire est encore à améliorer, il suffit simplement d'en mettre plus. Je vous rappele quand même que depuis que le moteur à explosion existe, nous ne sommes pas arrivé à un meilleur rendement que 35%, ce qui est ridicule comparé à l'énergie électrique qui à un rendement jusqu'à plus de 95%. Aujourd'hui, les panneau solaires de pointes ont un rendement d'environ 20-25%, et ce chiffre en en constant augmentation.

Aujourd'hui, le seul problème des énergie renouvelable est le prix d'achat ainsi que le fait que parmis les plus grand fabricants, nous trouvions de grand groupes pétrolier qui mise sur les panneau solaires pour l'après pétrole.

"Samouraï" wrote:

Franchement, je n'arrive pas à comprendre qu'aujourd'hui, dans un pays et l'information est aussi accessible qu'en Suisse, certains arrive encore à croire que l'activité humaine n'aie aucun, ou peu d'impact sur le climat en comparaison de l'activité solaire ou le géomagnétisme.

oui mais ces temps il y a une vraie histérie des journaliste à propose du réchauffement climatique. c'est un effet de mode, que va-il se passer quand le souffle sera retombé? au sommet de Rio, on parlait déja de changement climatiques, mais le médias n'en ont pas ou peu parlé. est qu'au sommet de Vladivostok-plage en 2020 on va encore entendre parler de CO2 dans les journaux?

dans les années 80 la "mort des forets" à déja été surmédiatisée, avec pour effet de totalement bloquer la situation des chercheurs.

Ca me rappelle la polémique des pluies acides il y a quelques années.
On n'a parlé que de ça dans les médias pendant quelques mois et depuis plus rien

Ouaip, il y a 30 les "scientifiques" prévoyaient la cata mondial, famines, etc....
à cause du REFROIDISSEMENT !!!!

30 ans plus tard, les mêmes "scientifiques" prévoient la même chose...

Le plus drôle dans l'histoire, c'est de voir le nombre de "climatologues", à croire que les universités n'ont formé que ça durant ces dernières années.

.

eh ben y'a que les cons qui changent jamais d'avis