Art. 57b LCR: GPS avertisseur de radar

L’article de presse sur l’art 57b LCR concernant l’illégalité d’informer sur les emplacements des radars m’amène quand même à me faire quelques réflexions juridiques, complètement apolitiques, que je souhaite soumettre aux fervents légalistes de ce forum, à la recherche d’un débat constructif :

Le texte de l’article de presse dit :

« Il existe de plus en plus d'appareils GPS dans le commerce capables d'indiquer très précisément aux automobilistes les lieux où sont effectués les contrôles routiers. En reliant le GPS au téléphone portable, il est même possible, chez certains opérateurs, d'obtenir des informations sur les contrôles mobiles quelques minutes à peine après qu'un usager l'a signalé….. »
C’est la liberté d’information, d’expression et de réunion qui est remise en cause. Si le contrôle de police peut avoir dans des cas précis un caractère touchant à la sécurité du territoire (banditisme ou terrorisme), rien n’empêche les autorités de le faire savoir, aussi, aux médias qui sont sensé diffuser l’information, pour que dans ce cas précis l’information ne soit pas diffusée.

« …L'Office fédéral des routes (OFROU) met en garde les opérateurs et les conducteurs contre le caractère illicite de ces engins. »
Le législateur, c’est nous qui l’élisons! Pourquoi le partage de l’information serait-il illicite ? Pourquoi ne serait-ce illicite que la position des radars ou les contrôles de police et pas les accidents, les obstacles sur la route, les conditions météo ?

« Les GPS intégrant un avertisseur de radar permettent aux conducteurs de passer entre les mailles du filet et de dépasser les limitations de vitesse en toute impunité. Les fous du volant sont les premiers que cela intéresse. Et la police n'a que peu de chances d'attraper les contrevenants. »
L’exemple même de la pensée schysophrénique : tout le monde est coupable….jusqu’à preuve du contraire ! Et si on ne trouve pas de coupables c’est que le système est trop laxiste !

« Si certains appareils, reliés au portable, préviennent de l'imminence d'un contrôle de vitesse, d'autres vont même jusqu'à indiquer les contrôles de police classiques. »
Personnellement je n’y vois qu’un seul système : le « bouche-à-oreille », l’information par média interposé ! Pour l’honnête Monsieur Tout-Le-Monde il n’y a aucune différence entre un contrôle de vitesse et un contrôle de police. Pour un bandit ou un terroriste c’est bien-sûr différent, mais le citoyens honnête n’as pas à voir sa liberté restreinte pour cela si la police fait correctement et complètement sont travail.

« Dès lors, un délinquant en fuite pourrait, par exemple, échapper à une arrestation. »
Si les Autorités font leur travail en amont, comme je le dit plus haut, informer du caractère du contrôle; et la police correctement et complétement le leur les véritables délinquant seraient arrêtés, non ?!

« Ou un automobiliste en état d'ébriété pourrait éviter systématiquement les contrôles routiers. Un contrôle permettrait de les capturer et donc de rendre la route à ceux qui en respectent les règles. »
Si je vois un conducteur en état d’ébriété, je serais le premier à téléphoner à la police ! Mais croire que la connaissance des contrôles permettrait de les éviter systématiquement….ils rêvent !
Sauf si, justement, le citoyen honnête, sachant avoir trop bu et ayant connaissance du contrôle de police décide de prendre un taxi pour rentrer chez lui, alors que peut-être, sans ce contrôle il aurait pris sa voiture….Et qui nous dit pas qu’avant même d’arriver à ce contrôle routier, il aura embouti un candélabre….ou pire… !

Faire correctement sont travail cela veut aussi dire prévenir au lieu de sanctionner, de restreindre ou d’interdire,

Bref, à nouveau nos autorités se donnent bonne conscience à peu de frais ! Cherchent la rentabilité au détriment de la prévention et la répression au lieu de la sécurité.