Moteur à énergie libre

J'avais vu des vidéos de gars tentant de faire des moteurs à aimants, mais c'était de loin pas au points. tout comme d'autres techniques mais gourmande en energie ou devant se faire sous vide (super pratique) ou a des température très froide d'ou demande d'energie supplémentaire pour le froid

par contre "ta" vidéo (enfin sa publication sur le site, c'est ptet encore plus vieux) date quand même de mai 2009. Tout de même étonnant que ça ne se soit pas plus étendu que ça comme technologie, car si le Japon et/ou les pays asiatiques peuvent encore diminuer leurs coûts de fabrication, d'entretien etc avec de "nouvelles" technologie, c'est pas bon pour l'Europe et les Etats-Unis tentant de sortir de la crise, donc le blocage de brevet nuit quand même au Grands dirigeants, enfin bref, c'est pas pour faire débats, c'est le maaaal les débats.

Vidéo intéressante!! merci

Ahh les énergies alternatives...des si bonnes idées et autant de gens pour mettre des bâtons dans les roues...je pense que l'hypothèse qui lance le commentateur à la fin sur les banques c'est tout à fait plausible mais il y a encore un autre aspect qui est directement lié à cette hypothèse, et qui n'est malheureusement pas une hypothèse, c'est le fait qu'existent les groupes pétroliers qui détiennent la plus grande partie du marché lié à quelconque moteur à combustion. Donc, il est claire que tant que le pétrole sera rentable (ce qui risque de l'être jusque à la dernière goute), les autres tentatives de mettre au point des moteurs alternatifs seront boycottés à coup sûr, surtout dans les pays occidentaux.
Enfin, en attendant que le pétrole finisse de jaillir, je vais continuer à profiter de la merveilleuse musique émise par les moteurs à combustion... Basket_Ball_Colorz_PDT_07...finalement, j'ai du mal à voir un moteur electrique emmetre, par exemple, le magnifique son d'un V2 sortant d'un Cobra monté sur une HD

Les infos sur ce moteur sont assez floues... on parle bien d'un moteur avec un rendement plus grand que 1???

Si c'est le cas... :se-tape-le-cul-parterre:

Et c'est quoi l'énergie libre?

Je connaissais les énergies fossiles, dites non renouvelable.
L'énergie solaire, l'énergie hydraulique, l'énergie éolienne, la géothermie et la biomasse; dites énergies renouvelables
Mais l'énergie libre comme énergie direct......connais pas.
Du moins, pas comme ça.....à l'état brut !
Par contre elle est utilisée en thermodynamie.....mais là il y a un blème......comment chauffes-tu l'eau dont la vapeur devra entrainer la mécanismes ?
Géothermie ? biomasse ? solaire ?
Donc pour créer une énergie libre, il faut utiliser une énergie renouvelable ou pas.

Donc ton bac à sable....tu peux aussi y aller avec ta pelle et ton seau.

Ceci dit. Il existe plusieurs milliers de solutions de locomotion sans énergies fossiles. Toutes reléguées dans les fonds de tirroirs pour diverses raisons et/ou de conspirations etc....etc.....

Oui oui oui....je connais.....on m'a aussi dit que le moteur de Minato était en énergie libre.....or il se révèle qu'il permet une ECONOMIE D'ENERGIE de 80% !!!
Jusqu'à preuves tangibles du contraire une énergie libre doit s'autosuffire !!

Le moteur de Minato fonctionne sur le principe des bobines d'Helmhotz, soit avec du courant électrique, donc l'utilisation d'une autre énergie !

Dans le bâtiment, on utilise de plus en plus une énergie dite "libre" pour le chauffage. Sur le principe de pompage d'eau chaude en profondeur (géothermie) on chauffe le liquide qui circulera dans les radiateurs. Sur le même principe type de la thermodynamie. Tout comme un moteur thermodynamique pourra faire avancer un objet ou véhicule sur ce principe; on chauffe un liquide (en générale de l'eau) qui,part sa vapeur permettra l'entrainement d'un système rotatif pouvant entrainer un mouvement. La vapeur refroidissant se retransformera en liquide et retournera sous cette forme dans le réservoir. Et ainsi de suite !

Pour le moment, je rejoint l'avis de OBPT où les infos sur ce moteur sont encore bien floues et que dans l'état actuel des choses les rendements de l'énergie dite libre n'ont pas suffisament été poussée afin d'obtenir des résultats probants. Ce qui ne veut pas dire que cela ne sera jamais le cas !

Toutefois, sur les 5 énergies renouvelables que notre bonne vieille terre nous fournis chaque jours, il y a de quoi faire en suffisance. Dans ce qui est présenté actuellement, les énergies dite libres, je n'y crois pas.

J'ai bien vu ce que Nikola Tesla à inventé. hors, jusqu'à preuve du contraire pour pouvoir entrainer une rotation sur le principe de la polarisation d'aimant, il faut y inserer un champ électrique. Qui est-ce qui fourni ce champ ?
Il y a plus ou moins le même système qui est utilisé dans le modélisme réduit: les moteurs électriques, qui sont une variante du principe de la bobine d'Helmoltz. Mais pour que le champ magnétique se fasse et entraine la rotation, il faut que les bobines soient traversée par de l'électricité qu'une pile ou qu'un accu fourni ! donc on est plus vraiment dans le contexte d'une énergie libre.
Par contre son discour sur l'énergie gratuite me parait plausible.

Pour le reste, tu me fais bien rire Philooo. Tu continues à crier à la conspiration etc....etc....lobby pétrolier....etc....etc....
En attendant, elle roule avec quoi ta BMW ???

Mais Philooo.....lis moi correctement STP !
Je ne raille pas ces inventions....loin de là !
Je plébicite même auprès des grands propriétaires immobilier l'investissement pour la géothermie !

Mais je reste lucide !
On est prisonnier des lobby pétroliers, on le sait tous, mais je n'ai pas envie non plus d'aller vivre en ermite ! Donc je crache pas dans la soupe, même si son arrière goût ne me plait pas non plus !
Et c'est ça qui me fait bien rire chez toi ! Tu manges ta soupe en râlant et tu vas cracher dans la soupière !

Ce qui ne m'empèchera pas, le jour où les énergies propres et renouvelables auront pris le dessus d'en profiter aussi en laissant ce qui utilise les énergies fossiles !

Quant aux attentes et aux envies des lobby pétroliers, oui, ils en veulent.....on sait pertinament qu'une fois les réserves épuisées ils arriveront avec autre chose. Il y a une multitude d'invention de propulsion avec autre chose que du pétrole ou du gaz ! Mais les lobbys pétroliers ne veulent pas pour l'instant ! ça dort dans leurs tirroirs. ça j'en suis convaincu !
Mais il faut aussi se rendre à l'évidence que l'économie mondiale dépend du pétrole et que, dans l'état actuel des choses, il serait extrèmement dangereux d'y renoncer à court terme. Que cela nous plaise ou non !

"Obpt" wrote:

Les infos sur ce moteur sont assez floues... on parle bien d'un moteur avec un rendement plus grand que 1???

Absolument pas, pour fabriquer un aimant permanent il faut de l'énergie.
On en revient donc à la manière de créer des aimants permanents, sa durée de vie dans un tel système, et le rendement qu'il aura fourni durant sa vie. On peut donc faire un calcul global sur la rentabilité énergétique d'un tel système, qui de toute manière ne devrait pas dépasser 1, selon nos loi connues de la physique ;).
Par contre il s'agit peut-être d'un meilleur moyen d'atteindre cette valeur que, disons, le moteur à combustion d'aujourd'hui qui se situe actuellement entre 0.5 et 0.7... une grande partie est perdue en chaleur (c'est donc l'hiver qu'il est le plus rentable... pour chauffer l'habitacle d'un véhicule par exemple :lol:).

Ce qui est intéressant dans ce système, c'est non seulement le fait qu'il est capable d'exploiter l'énergie potentielle que représente un aimant permanent, qui est relativement facile à fabriquer, et de plus sont stockage n'est pas très compliqué.
Mais également, c'est l'énergie d'activation nécessaire pour mettre en route le système qui est somme-toute ridicule par rapport à moteur asynchrone triphasé par exemple. Pour rappel, un tel moteur pour démarrer réclame un pique de courant 3 fois supérieur à ce dont il a besoins pour sortir sa puissance nominale une fois dans sa vitesse de ration normale. Plus l'inertie des masses à mettre en mouvement est grande, et plus le pic durera longtemps.

"Blaisouille" wrote:

Donc pour créer une énergie libre, il faut utiliser une énergie renouvelable ou pas.

Absolument juste, un aimant permanent peut être fabriqué, mais peut aussi se trouver à l'état brut dans la nature, créé par elle.
De mon point de vue, je ne sais pas vraiment si on peut parler "d'énergie libre", mais j'utiliserais plutôt le terme énergie potentielle exploitable (car présente).

Je pense que la conclusion de notre cher ami sur la vidéo est un peu particulier…

Je veux bien qu'il puisse y avoir des gens haut placé qui veuillent ralentir la progression des nouvelles énergie tant qu'il y a du pétrole… mais c'était avant. Maintenant on parle de l'option hydrogène, électrique et autres donc pourquoi on cacherait ce moteur Minato?

Je pense que ce qui a plus d'influence c'est les coûts de production d'une telle machine. D'abord il faut faire des aimants de petite taille et suffisamment puissant… alors il faut éviter les électro-aimants parce qu'ils consommerait trop, les aimants naturel il faudrait en extraire suffisament pour toute la terre , et fabriquer des aimants c'est faisable mais est-ce rentable?
Malheureusement il faut fournir de l'énergie au moteur Minato pour qu'il tourne, combien est-ce qu'il en faut on nous donne pas de données… il faut encore compter des sur les soucis de taille (le modèle filmé à l'air énorme pour 30 CV…), les soucis de champs magnétique, etc.

En bref, je ne pense pas qu'il y ait de conspiration ici mais simplement des limites technique à ce moteur. On utilise déjà des technologie avec aimants pour les trains à élévation et les études continue pour mette ça au point…

"Toi - nous" wrote:

"Blaisouille" wrote:

Donc pour créer une énergie libre, il faut utiliser une énergie renouvelable ou pas.

Absolument juste, un aimant permanent peut être fabriqué, mais peut aussi se trouver à l'état brut dans la nature, créé par elle.
De mon point de vue, je ne sais pas vraiment si on peut parler "d'énergie libre", mais j'utiliserais plutôt le terme énergie potentielle exploitable (car présente).

Mais est-il possible de l'utiliser concrètement à l'état brut ou doit-il être travaillé avant ?
Dans le premier cas, cela deviendrait fort interessant. Quoi qu'il faudra de toute manière une énergie pour son extraction.
Dans le deuxième cas, bin à nouveau l'utilisation d'une énergie pour le rendre utilisable.

Mais bon, moi ce qui m'inquiète c'est pas tant l'énergie qu'il faudra mettre pour la fabrication. Avec 5 énergies renouvelables, il ya de quoi faire sans polluer.
Ce qui m'inquiète un peu plus, c'est le recyclage de ces éléments. Non pas après qu'il aie rendu tout ce qu'il avait, puisque aimant permanent. Mais après la fin de vie de l'objet où il a été inserer. Quel impact cela aura-t-il su l'environement ? quels seront les moyens pour l'élimination ?

On a vu les soucis que créent les véhicules à piles combustibles

"Blaisouille" wrote:

"Toi - nous" wrote:

"Blaisouille" wrote:

Donc pour créer une énergie libre, il faut utiliser une énergie renouvelable ou pas.

Absolument juste, un aimant permanent peut être fabriqué, mais peut aussi se trouver à l'état brut dans la nature, créé par elle.
De mon point de vue, je ne sais pas vraiment si on peut parler "d'énergie libre", mais j'utiliserais plutôt le terme énergie potentielle exploitable (car présente).

Mais est-il possible de l'utiliser concrètement à l'état brut ou doit-il être travaillé avant ?
Dans le premier cas, cela deviendrait fort interessant. Quoi qu'il faudra de toute manière une énergie pour son extraction.
Dans le deuxième cas, bin à nouveau l'utilisation d'une énergie pour le rendre utilisable.

Mais bon, moi ce qui m'inquiète c'est pas tant l'énergie qu'il faudra mettre pour la fabrication. Avec 5 énergies renouvelables, il ya de quoi faire sans polluer.
Ce qui m'inquiète un peu plus, c'est le recyclage de ces éléments. Non pas après qu'il aie rendu tout ce qu'il avait, puisque aimant permanent. Mais après la fin de vie de l'objet où il a été inserer. Quel impact cela aura-t-il su l'environement ? quels seront les moyens pour l'élimination ?

On a vu les soucis que créent les véhicules à piles combustibles

C'est ce dont je parlais dans la première partie du message dans mon commentaire sur le message de Obpt ;).
Il faut voir le rendement énergétique de la fabrication à l'élimination du système dans son entier. Le meilleur point qu'on pourrait atteindre, c'est la neutralité du tout, cela va de sois.
Un aimant permanent selon le tableau périodique des éléments de Mendeleiev est composé de matériaux ferromagnétiques, donc fer, cobalt, et un autre encore, je ne l'ai plus en mémoire.
En pratique, c'est généralement un alliage de ces matériaux, avec peut-être encore d'autres composants pour lui assurer certains propriétés physiques/mécaniques nécessaire à son utilisation (dureté, malléabilité, comportement défini à différentes températures, etc...).
Et effectivement le reste des matériaux utilisés pour l'armature de tout le système. Il y a un socle, un squelette qui accueillera le tout, des paliers avec des roulements. Qui dit roulements, dit graisse ou huile pour la lubrification, etc....
Au passage, un rendement de 1 ne sera par définition jamais atteint tant qu'il y aura des pièces qui frottent ;).
Je me souviens d'un travail qu'à fait mon petit frère pour son travail de diplôme qui consistait à étudier et fabriquer un système de palier magnétique pour les rotors de moteurs. C'est faisable, mais là aussi ça consomme de l'énergie. Donc les pertes qu'on n'a pas en frottement dans un tel système, sont de toute manière utilisées, voir plus coûteuses pour réguler le positionnement de l'axe sans frottements.

Pour en revenir un peu à certaines choses qu'à étudié et découvert Tesla (inventeur n'est pas le mot qu'il utilisait, il se décrivait plutôt comme un "découvreur" de choses existantes ;)), il avait fait une expérience qui n'a jamais pu être reproduite depuis.
Il était parvenu à faire de la lumière (à base d'électricité, avec des ampoules à incandescence) sans connecter ses ampoules à un une source électrique telle qu'on la connaît...
Le principe qu'il cherchait à démontrer était qu'il était possible d'utiliser l'énergie "ambiante" dans l'atmosphère (plutôt la stratosphère et la ionosphère terrestre). Selon lui cette énergie serait présente et exploitable, et ne nécessite pas une pollution de la part de l'homme pour la créer, puisqu'elle est déjà présente.
C'est d'ailleurs sur la base de ses recherches précisément que le projet HAARP en Alaska a vu le jour... pour des applications militaires malheureusement.