PC:Informations sur la RAM

Ce qui va vraiment limiter la vitesse de la RAM, c'est plus le chipset que le processeur. Le chipset peut accepter tout type de ram en principe, mais au niveau fréquence, il ne sera capable de gérer que jusqu'à la ram disponible lors de sa conception. En gros, ton chipset gère la 800 mais pas la 1333 ben ta 1333 est bloquée au max à 800.

Pour le reste, l'idéal, c'est de réussir à choisir une vitesse qui soit à la foi celle de bus du proc et la vitesse de la ram. Pour ça, tu peux regarder les manuels ou directement sur le net.

Il n'y a STRICTEMENT aucune différence de ressenti au niveau des performances entre 4Go de 333MHz et 4Go de 800MHz. Mais aucune.

Pourquoi faire de la RAM à des fréquences différentes alors? Car dans le cas d'un Overclocking CPU, la fréquence de la RAM va monter en même temps que celle du processeur. Avantage à avoir de la RAM avec une fréquence la plus élevée possible afin de ne pas être limité lors de la montée en fréquence du CPU lui-même.

Evidemment, les RAM avec des fréquences élevées et/ou qui supportent bien la montée en fréquence sont plus chères.

"GeeK_InsiDe" wrote:

Il n'y a STRICTEMENT aucune différence de ressenti au niveau des performances entre 4Go de 333MHz et 4Go de 800MHz. Mais aucune.

Pourquoi faire de la RAM à des fréquences différentes alors? Car dans le cas d'un Overclocking CPU, la fréquence de la RAM va monter en même temps que celle du processeur. Avantage à avoir de la RAM avec une fréquence la plus élevée possible afin de ne pas être limité lors de la montée en fréquence du CPU lui-même.

Evidemment, les RAM avec des fréquences élevées et/ou qui supportent bien la montée en fréquence sont plus chères.

DDR333 PC2700 333 MHz 166 MHz 2,7 Go/s
DDR2-800 PC2-6400 800 MHz 200 MHz 6,4 Go/s

Et c'est pas plus performant ?

"Stanislas" wrote:

"GeeK_InsiDe" wrote:

Il n'y a STRICTEMENT aucune différence de ressenti au niveau des performances entre 4Go de 333MHz et 4Go de 800MHz. Mais aucune.

Pourquoi faire de la RAM à des fréquences différentes alors? Car dans le cas d'un Overclocking CPU, la fréquence de la RAM va monter en même temps que celle du processeur. Avantage à avoir de la RAM avec une fréquence la plus élevée possible afin de ne pas être limité lors de la montée en fréquence du CPU lui-même.

Evidemment, les RAM avec des fréquences élevées et/ou qui supportent bien la montée en fréquence sont plus chères.

DDR333 PC2700 333 MHz 166 MHz 2,7 Go/s
DDR2-800 PC2-6400 800 MHz 200 MHz 6,4 Go/s

Et c'est pas plus performant ?

Si, c'est plus performant, mais la différence niveau perception est quasi nulle.

Tu auras une différence sur un benchmark, mais sur une utilisation quotidienne, la différence est imperceptible. Tu va ptet gagner 1 seconde suivant le programme que tu lances, et ça va un peu se limiter à ça.

Je ne suis pas sur que la différence vaille le prix, de plus, pour les 800Mhz max indiqué sur la carte, c'est bien beau, mais j'ai pu voir y'a quelques temps un truc drôle :

La carte mère permettait de mettre de la ram jusqu'à 1666 Mhz, le problème étant que le chipset gérait au maximum la 1333, résultat que tu prennes la 1333 ou la 1666 c'était pareil.

"Stanislas" wrote:

"GeeK_InsiDe" wrote:

Il n'y a STRICTEMENT aucune différence de ressenti au niveau des performances entre 4Go de 333MHz et 4Go de 800MHz. Mais aucune.

Pourquoi faire de la RAM à des fréquences différentes alors? Car dans le cas d'un Overclocking CPU, la fréquence de la RAM va monter en même temps que celle du processeur. Avantage à avoir de la RAM avec une fréquence la plus élevée possible afin de ne pas être limité lors de la montée en fréquence du CPU lui-même.

Evidemment, les RAM avec des fréquences élevées et/ou qui supportent bien la montée en fréquence sont plus chères.

DDR333 PC2700 333 MHz 166 MHz 2,7 Go/s
DDR2-800 PC2-6400 800 MHz 200 MHz 6,4 Go/s

Et c'est pas plus performant ?

Je n'ai pas dit que ce n'était pas plus performant, j'ai dit qu'il n'y a aucune différence perceptible au niveau de l'utilisation "classique" (comprendre, pas de bench) d'un ordinateur.

Ben moi je pense que si tu fais du montage vidéo ou de l'imagerie 3D...tu risques pas mal de la voir la différence. Maintenant, c'est clair que pour faire du Word ou de l'internet, ça n'a aucun intérêt de changer.

AMHA, la différence qui se fait le plus ressentir lors de montage vidéo et autres applications gourmandes en ressources c'est plus la quantité de RAM que sa fréquence

"Stanislas" wrote:

Ben moi je pense que si tu fais du montage vidéo ou de l'imagerie 3D...tu risques pas mal de la voir la différence. Maintenant, c'est clair que pour faire du Word ou de l'internet, ça n'a aucun intérêt de changer.

Sisi, je confirme, je fais du rendu 3D, c'est mon métier, et je te confirme que tout joue, la fréquence de la ram aussi. Alors évidemment, tu réduis pas par 2 les temps de rendu, mais ça se sent. De toute façon, toute est une question d'homogénéité. Ca sert à rien d'avoir une ram de fou sur un proc préhistorique et une CM antédiluvienne. C'est sur que c'est pas la ram qui va brider, mais ça n'ira de toute façon pas plus vite.

Après, la quantité de ram n'influe pas sur le temps de calcul, mais juste sur la capacité à traiter de grosses quantités d'infos en même temps (énormes fichiers 3D, ou montage vidéo, etc..).

Par contre, oui, il faut savoir qu'un XP 32 ne gère pas plus d'1.8 Go de ram par défaut, et qu'avec la bidouille du "switch 3GB", qui est une ligne de commande à rajouter dans le ms config, cette limite est repoussée à 2.6 Gb. (si m'es souvenirs sont bons..)

L'adressage ou pas de 4Go de mémoire vive sur un OS 32bits est un sujet qui fait couler beaucoup d'encre pour pas grand chose vu que tout dépend de la conception du noyau et sa faculté à adresser la mémoire.

Pour Windows, cet article est très clair sur le sujet:
http://www.commentcamarche.net/faq/15819-pourquoi-windows-ne-voit-pas-les-4-go-de-ram-installes

Petit extrait:

Quote:

En 32 bits, le système ne peut adresser que 2 puissance 32 = 4 294 967 296 adresses différentes, correspondant à 4 Go de RAM (4x1024x1024x1024 = 4 294 967 296, car 1ko = 1024 octets) .
Mais comme il a besoin d'adresser autre chose que la RAM (ressources carte-mère, cartes d'extension, dont la carte graphique,...), il n'en reste qu'environ 2,8 à 3,3 Go de RAM adressable suivant la configuration du PC.

La "boudouille" sur XP (7PAE) permettra juste de modifier le calcul de base vu qu'il adressera la mémoire sur 36 bits et non plus sur 32.
L'autre (/3GB) permettra simplement de forcer le noyau à attribuer 3Go aux applications (en standard, c'est 1 pour le système et 2 pour les applications).

Trop de paramètres entrent en compte pour s'assurer que ça fonctionne. Pas plus tard que jeudi, je constate qu'un client utilise cette fonction (/3GB) sur 3 PC destinés à la DAO. Ben y avait 3 tonnes d'erreurs dans le journal d'évènements liés à des erreur de pagination sur le disque dur, en gros, des erreurs de lectures et d'écritures. Le résultat est que ça marche pas mieux que sans. Seul l'ouverture de la série d'applications est plus rapide, mais le traitement est plus lent.

Ensuite, tout dépend comment l'OS réagi à ce "surplu" de RAM.

Un Windows (surtout XP, en l'occurence) ne l'affichera pas et suivant les configs, pourrait même occasionner des pertes de performances (il est conseillé, d'ailleurs, de ne pas installer plus de 3Go).
Un Mac OS 32 bit affichera la totalité des 4 Go mais n'en utilisera que 3 (il suffit d'additionner la mémoire utilisée et la mémoire libre pour s'en rendre compte). En gros, il oublie totalement le Go supplémentaire sans pertes de performances.

Le seul noyau qui est visiblement susceptible de faire usage de la totalité des 4 Go est le GNU/Linux. Par contre, ils se sont plus rapidement penché sur des architectures 64 Bits que les autres et la question ne se pose plus à l'heure actuelle.

Pour terminer et pour parler de vitesse, il ne faut pas oublier qu'on parle en millisecondes qui même en s'additionnant, ne font pas non plus une énorme différence pour la plupart des applications (hors graphisme ou truc du genre, et benchmark).

Uhmmm, t'as un AM2 6000+, donc je présume que t'as une carte mère avec soit un socket 939 ou AM2 (si t'as un AM2+, alors t'as très mal choisi ta CPU)
Dans les deux cas, la DDR2 est très mal gérée car AMD a historiquement (on va dire entêtement ) misé sur la DDR pour ces générations de sockets.
Donc un changement n'amènera rien de concret :-/

Pour les jeux vidéos,ce qu'il faut savoir au niveau de la RAM c'est que les plus "grosses" différences se font sentir dans le CAS Latency, càd le rapport entre le temps d'accès à la mémoire et le temps d'un cycle d'horloge du CPU.
Ainsi si le temps d'accès est trop lent, on perd des cylcle d'horloge de la CPU, càd que le processeur passe du temps à rien faire en attendant la réponse de la mémoire vive.
Certes ce sont des temps très petits (d'ordre de quelques dizaines de n@nosecond...), mais lorsque le processeur "discute" beaucoup avec la mémoire (jeux, imagerie ou vidéo), cette lenteur remonte jusqu'à l'utilisateur...la fréquence n'étant pas si importante (car on peut jouer avec les voltages, timings et fréquences au niveau du Bios...le tuning...tout un art...)

Ainsi les mémoires que t'indiques, elles ont toutes un CAS 5 (cas latency) et donc prendre une ou une autre se paye seulement au niveau de la garantie (les bonnes marques ont une garantie à vie)

En conclusion, pour avoir une meilleure sensation de vitesse dans les jeux et prolonger la vie de ta configuration, tu ferais presque mieux d'investir dans une carte graphique.
Tout en sachant que tu déplaceras simplement le goulot d'étranglement par rapport à la vitesse, car le système s'ajuste sur la vitesse du composant le plus lent.

A toi de jouer