Un peu de statistiques joyeuses....

Aie! Ce qui me gêne le plus dans ce genre de statistique, c'est qu'on livre un chiffre brut (6), et un commentaire qui ne saurait être modéré. Ce qui manque, c'est l'âge et surtout le nombre d'années de permis des victimes. Pour 6 personnes, il ne devrait pas être trop compliqué de collecter ces 12 valeurs, non?

Je sais bien qu'une "statistique" basée sur 6 données n'est pas pas valable (un échantillon représentatif, c'est 300 personnes, et nous n'en sommes heureusement pas là!), mais je trouverais intéressant de savoir s'il y a corrélation entre la réglementation du nouveau permis depuis avril 2003 et cette explosion du nombre de victimes(?)

Il est plus facile de mettre en cause -et de stigmatiser- le comportement d'une frange minoritaire de la population que de réflêchir aux aménagements -nécessaires et urgents- de ce foutu permis!

Amitiés,
A+,
le Jef-qui-va-essayer-d'obtenir-ces-chiffres...

PS: ça commence mal! Lorsqu'on lit "En ce qui concerne les motards, les six victimes ont toutes les fautes principales..."
Puis qu'on trouve ce communiqué là:[url]http://www.vd.ch/fr/organisation/services/police-cantonale/medias/communiques-de-presse/news/?tx_ttnews[pS]=1247647948&tx_ttnews[pointer]=2&tx_ttnews[tt_news]=175&tx_ttnews[backPid]=26115&cHash=07948f4a69[/url]

Alors la police vaudoise, on ne sait plus lire ses propres communiqués????

PS2: une vraie mine d'or ces communiqués de presse...
Depuis le début de l'année, j'ai effectivement retrouvé 6 décès.
24.4 à Lonay, 40 ans (chute sur freinage à grande vitesse)
24.4 à Chexbres, 30 ans (décollé sur un dos d'âne, vitesse)
30.4 à St-Livres, 80 ans (scooter, pas vu un cédez-le-passage...)
30.5 à Villarzel, 41 ans (percuté par une voiture en perdition, PAS FAUTIF)
1.7 Yverdon/Yvonand, 55 ans (sanglier, donc fautif...)
21.7à St-George, 51 ans (ébloui, sortie de route)

Tous des hommes... Première surprise, la moyenne d'âge est plutôt élevée. Connaître le nombre d'années de permis serait d'autant plus intéressant... Et surtout, la vitesse tant stigmatisée ne se retrouve pas majoritairement comme cause directe...

Pour terminer sur une note positive après tous ces drames, il est bon de constater que les p'tits jeunes sont heureusement absents du "palmarès"... même si je n'ai aucune explication à ce fait(?)

T.t.t.t.t on sait rouler nous...Enfin, on a du bol....

très étonnant tes chiffres, je m'attendais a voir pleins de *p'tits" de 25 ans qui c'étais acheté la nouvelle R1 y figurer...Tant mieux que ce ne soit pas le cas...

Bon, les communiqués de presse discriminatoires et complétement exempts d'objectivité ne reflète à mon avis que la tendance actuelle du tout sécurité...Autant faire peur à tout le monde et continuer de terroriser le badaux lambda en plus, si c'est policier, c'est forcement fiable...

"Jef" wrote:

PS2: une vraie mine d'or ces communiqués de presse...
Depuis le début de l'année, j'ai effectivement retrouvé 6 décès.
24.4 à Lonay, 40 ans (chute sur freinage à grande vitesse)
24.4 à Chexbres, 30 ans (décollé sur un dos d'âne, vitesse)
30.4 à St-Livres, 80 ans (scooter, pas vu un cédez-le-passage...)
30.5 à Villarzel, 41 ans (percuté par une voiture en perdition, PAS FAUTIF)
1.7 Yverdon/Yvonand, 55 ans (sanglier, donc fautif...)
21.7à St-George, 51 ans (ébloui, sortie de route)

Mais comment ont ils fait pour savoir que la sixième victime à été éblouie ?? vu qu'il est mort...trop balaise...

Avec la date et l'heure de l'accident, on a la position du soleil, peut-être y a-t-il aussi eu des témoins (genre "il roulait avec la main devant la visière."). Et si je me rappelle bien, la passagère (sa fille) a survécu.

"Gégé" wrote:

Pour moi le permis est déjà trop difficile et contraignant, et la direction à suivre serait un relachement de l'accès. La prévention doit être faite par un travail de fond sur les mentalités, et peut-être d'autres mesures comme par exemple limiter l'achat de sportives au plus de 25 ans avec une historique impeccable (c'est-à-dire sous autorisation spéciale comme les armes, autorisation qui pourrait être retirée en cas d'infractions sérieuses).

Mais il faut pas oublier que la moto restera toujours dangereuse par définition, un instant de distraction peut signifier la mort. Et mourir en moto, finalement c'est une belle mort, comparé à d'autres.

Tu parles clairement des dangers de la moto et tu voudrais que les conditions de son obtention soient plus aisées?
Tu trouves vraiment qu'il est si dur à passer?
Je ne connais personne dans mon entourage qui n'ai obtenu son permis, peu importe le nombre de tentatives, au final. Un examen, par définition, ça se prépare. Si tu n'es pas prêt, c'est normal que tu échoues. Les seules personnes sans permis le sont par choix ou par manque d'argent (et c'est un autre débat).

Je te rejoins dans ton idée qu'il faut faire un travail de fond sur les mentalités et sensibiliser les jeunes au danger de la moto. Cependant, je ne crois pas que les roadsters soient moins dangereux... Ils sont juste moins "sexy" et attire moins les jeunes conducteurs qui préfèrent les sportives pour satisfaire leur besoin de "m'as-tuvu?"...
Limiter les libertés des concitoyens n'est pas une bonne solution car chacun est responsable des ces choix et de sa liberté.

Quote:

c'est une belle mort

Pardon mais mouahahahahahahahahahaahahaaha... En fait tu veux simplifier le permis pour que tous le monde puisse goûter à ce bonheur c'est ça?

"Gégé" wrote:

Intéressant en effet. Ceci nous rappelle qu'il faut être prêt à tout lorsqu'on est sur la route en particulier à moto.
On stigmatise peut être les motards, mais on peut pas vraiment blamer la police sur ce coup là. Les motards je crois qu'on peut le dire ont plus tendance à dépasser les limites de vitesse ou à adopter des comportements dangereux. C'est dans l'ADN du motard, c'est difficile de changer ce comportement.

Le coup de l'ADN, j'avoue que je n'y aurai pas pensé! Pour citer le grand Michel Colucci: "y'en a qui ne disent pas que des conneries, ils en écrivent aussi!"
J'ai déjà eu un certain nombre de coachés (Swissmoto), je n'ai jamais exigé d'analyse ADN!
Je reconnais qu'il est facile de se laisser griser par la vitesse. Lorsque l'on a un véhicule qui passe de 0 à 100 km/h en moins de 5 secondes, ou qui atteint 140 km/h en 1ère, il est tentant de donner le petit coup-de-gaz qui va bien pour aller voir devant comment c'est bô. Logique économique oblige, ces performance sont plus accessibles avec une moto sportive d'occasion (moins de Frs.10.000.-) qu'avec une voiture. Les aberrations du permis et les lacunes dans la formation font le reste.
Mais il ne faut pas tomber dans la caricature comme tu le fais: beaucoup de motards maîtrisent leur comportement et leur vitesse, certains roulent avec des motos "cools" ou voyagent tranquillement, et même si ces 6 décès sont de trop, il convient de les remettre en perspective: il y a plusieurs dizaines de milliers de motards sur Vaud, le pourcentage d'accidents mortels est heureusement infime.

"Gégé" wrote:

Personnellement je fais en sorte dans mon choix de véhicule que je ne sois pas trop tenté d'excéder les limites de vitesse.

Pour rappel, à une heure de route de chez moi, il y a des portions d'autoroute allemande sans limitation. On y roule différemment que chez nous: il faut être très attentif, multiplier par 5 ou 10 ses distances de sécurité, regarder très loin devant et derrière. Mais j'y ai souvent roulé à plus de 200 km/h et sauf avis contraire de la faculté, il semble que je sois toujours en vie!
Ton discours est simpliste. Tout-à-fait dans l'air-du-temps. Le citoyen est jugé d'office comme étant forcément immature, on applique donc un discours binaire, à sa portée: la vitesse, c'est mal! Si tu pense faire un jour partie de la confrérie des motards, je pense que tu devrais commencer par dépasser cette vision manichéenne.

Il y a bien d'autres causes potentielles d'accident: un véhicule pas en ordre par exemple. Personnellement, je préfèrerais que tu répares ta fourche, quitte à ce que tu roules 10 km/h plus vite... Chacun sa manière de voir midi à sa porte!

"Gégé" wrote:

Mais il est évident que si je roulais en hypersport ou en supermotard j'aurais des amendes et mon risque d'accident serait plus élevé. Vu que ces motos sont parmi les plus répandues, il faut pas s'étonner qu'il y ait plus d'infractions ou d'accidents chez les motards. Il faudrait décourager les jeunes d'acheter des sportives, moi je ne vois pas l'intérêt de ces machines, même si j'aime beaucoup et ai envisagé d'en acheter une, cela coute cher, absolument pas pratique et garantit quelques amendes par an. Mais même si l'analyse de Jef tend à montrer que la vitesse n'est pas le seul coupable, c'est la principale cause d'accidents graves.

La vitesse est un vecteur. Caractérisé par une direction, un sens et une intensité. La vitesse n'est jamais une cause d'acident. Le comportement du conducteur qui perd la maîtrise de son véhicule, si. Et souvent, la vitesse est alors un facteur aggravant. Mais STP, épargne-nous ce ramassis de stupidités que tu nous livres en sacs de 50 kg! Lis, informe-toi, fais des cours de conduite, apprends à nuancer tes propos, deviens adulte (il y a des règles, au SAN notamment...). Apprends quelles sont les règles, comment respecter celles qui te conviennent, au besoin comment contourner celles qui t'ennuient. Bref: change de vision et de discours, parce que là tu te fais du mal. Et tu nous nuis.

"Gégé" wrote:

Tous ces accidents auraient pu sans doute être évités par une vitesse plus prudente dans les circonstances du drame. Mais il faut pas oublier que la moto restera toujours dangereuse par définition, un instant de distraction peut signifier la mort .

Même motif et même punition que pour la vitesse: la moto est un objet, sans âme. Un objet (arme, couteau, fer-à-repasser...) n'est jamais dangereux en soi. Une mauvaise utilisation de l'objet peut entraîner un accident. mais c'est l'utilisateur de l'objet qui est responsable.
Notre faible présence dans le trafic entraîne que nous sommes peu visibles. Lors d'un accident, c'est trop souvent: "je ne vous ai pas vu". Parce que l'automobiliste ne s'attendait pas voir une moto, que son cerveau n'était pas conditionné pour appréhender le fait qu'une moto pouvait se trouver là. Avec à l'heure actuelle 8 fois plus d'accidents de 2-roues que de voiture. Mais il ne tient qu'à nous de changer ça: adopter une conduite défensive (une moto n'a jamais la priorité...) est la première règle. Devenir plus visible, s'habiller avec des couleurs voyantes, porter un gilet jaune, un casque fluo, utiliser en cas de doute son avertisseur sonore permet de limiter considérablement ces risques. Et ça n'a 9 fois sur 10 rien a voir avec la vitesse.

"Gégé" wrote:

Mais mourir en moto, finalement c'est une belle mort, comparé à d'autres.

Connerie d'ado pré-pubère. Il n'y a pas de belle mort. La mort est dégueulasse, et pas seulement pour les employés chargés de ramasser les morceaux. La mort en face, sur la route, j'ai expérimenté. Les 21 mois de béquilles et les 3 nuits de choc post-traumatique à pleurer comme un veau aussi.
La mort en moto peut être une mort rapide. Mais elle ne sera jamais belle...

Amitiés,
A+,
le Jef-grandis-bébé-motard,-grandis...

D'accord avec tout le monde pour une fois...

Jef, tu ne peux pas simplement voir la moto comme un objet et nier qu'on aura tendance à aller plus vite en hypersport qu'en DT 125, jouer sur le mot vitesse ne va pas faire avancer le chmilblik non plus selon moi, on peut dire en gros que la vitesse INADAPTEE est dangereuse, mais vitesse inadaptée veut dire trop élevée pour les conditions (route, météo, etc...)

Gégé, il faut que tu t'entraînes avec des gens compétent, le permis est vraiment assez simple une fois que tu en connais les subtilités... Evite aussi les théories sur la mort, etc,
Je te jure par expérience qu'une belle mort par moto est impossible. A part dans les films...
Dans mon cas, se vider de 2.5 litres de sang en suffocant au milieu de la route, ayant failli tuer des personnes, faire venir le SMUR et les ambulanciers, mobiliser sa famille et ses amis pendant des mois d'hospitalisations, c'est déjà pas reluisant, tu tombe vite du rang de Warrior sur sa moto à celui de pleurnichard assisté (oh, oui, tu pleures vite à l'hopital, crois moi...)

Pour le cas d'un mort, se retrouver dans un champ, la moitié du visage arraché par un poteau, des policiers, la REGA mobilisés, ta famille et tes amis en deuil, non, crois-moi sur ce coup, c'est vraiment pas une belle mort...

Pourquoi ne pas féliciter les motards pour ces statistiques réjouissantes (pour d'autres qui en ont besoin) ? Personnellement je suis donneur d'organe et je participe ainsi à cette noble cause en roulant avec une moto de 182 CV. J'ai d'ailleurs pensé à faire faire des autocollants du genre "Les motards sont sympas, signé SwissTransPlant"…Allez un peu d'humour noir

Plus sérieusement, c'est clair que nous sommes tous très exposés que ce soit avec une 50cm3 ou une 1000 hyper-sportive. Mais il faut dire aussi que je vois pas mal de débiles sur la route qui roulent sans équipement adéquat et qui prennent des risques inconsidérés pour me dépasser et cela juste pour pouvoir dire "je me suis fait une R1"… Perso, je m'en contre-fiche royalement. Je ne roule jamais au-dessus de mes possibilités et cela m'a permis de faire entre 15 et 20'000 Km par an sans aucun accident (je roule sur des sportives depuis 8 ans).

Petit conseil perso alors, équipez-vous correctement !…Ne pêtez jamais plus haut que votre cul (vous trouverez toujours quelqu'un de plus rapide que vous), et pensez aux autres !

"ymail71" wrote:

Pourquoi ne pas féliciter les motards pour ces statistiques réjouissantes (pour d'autres qui en ont besoin) ? Personnellement je suis donneur d'organe et je participe ainsi à cette noble cause en roulant avec une moto de 182 CV. J'ai d'ailleurs pensé à faire faire des autocollants du genre "Les motards sont sympas, signé SwissTransPlant"…Allez un peu d'humour noir Basket_Ball_Colorz_PDT_07...

Les accidents de la route ne sont hélas (humour noir toujours ) pas une grande source de dons. Pour que les organes puissent être prélevés, la condition première est la mort cérébrale ou cardiaque du donneur. La mort cérébrale seule est rare dans ces circonstances (décapitation, et p't'être le coup du lapin) et les cas de morts cardiaques impliquent quasi toujours un mauvais état des organes, principalement par manque d'irrigation sanguine due à une émoragie massive. Celà dit, c'est bien d'exprimer son désir d'être donneur, vu que la Suisse est à la ramasse dans ce domaine et que pas mal de patient meurrent faute de donneurs. Faut savoir aussi que malgré la carte, les proches peuvent s'opposer au don, dans ce sens, il est bien d'avoir une discussion en famille pour clarifier les choses.

Merci pour ton éclaircissement sur la question, McGyver.

Je suis conscient que la réussite d'un prélèvement peut être compromise selon les points que tu évoques. Mais si il y a la moindre chance de sauver une autre vie, je pense que ça vaut la peine de tenter le coup et d'avoir sa carte avec soi.

En effet, j'ai également appris que la famille proche peut s'opposer au don d'organe et il est bien d'en parler avant si cela est possible.

Voici le lien de Swiss Transplant pour plus d'informations :

http://www.swisstransplant.org/l2/

"Kayron747" wrote:

"McGyver" wrote:

Faut savoir aussi que malgré la carte, les proches peuvent s'opposer au don, dans ce sens, il est bien d'avoir une discussion en famille pour clarifier les choses.

Se renseigner un minimum avant de dire des choses pareils:

"Loi Fédérale sur la Transplantation d'organes, de tissus et de cellules:" wrote:

Chapitre 2, section 2, article 8, alinéa 5: La volonté de la personne décédée prime celle des proches.

En gros, si t'es sur de t'engueuler avec ta famille à ce sujet, prend ta carte et envoi les tous péter ^^

T'as raison, j'ai pas bien précisé la chose

La loi est effectivement claire, mais comme souvent c'est l'ordonnance (le bout de texte qui dit comment appliquer la loi) qui fout le bordel. Cette ordonnance introduit la notion de "dernier avis connu", et en l'absence du principal intéressé (et pour cause) l'affirmation par la famille que le défunt avait finalement décidé de ne pas être donneur prime sur le bout de papier qu'il a en poche. Faut bien se rendre compte qu'on est dans une étape délicate pour le praticien qui doit "quémender" ce don à une famille en deuil. Dans la pratique, ça veut souvent dire que les volontés de la famille sont appliquées même si elles sont contraires à celles du défunt, par simple "gain de paix".
D'où l'interrêt d'en discuter avant pour que le "jour où", tout le monde donne le même son de cloche.

Je t'en veux pas Dans ce cas, c'est la pratique qui ne rejoint pas la loi. Quand t'es le médecin face à la famille qui malgré la carte de donneur du défunt s'oppose au prélèvement, après avoir usé de tout ton talent et de ta psychologie (tu peux même rappeler la législation ) il te reste à choisir de prélever quand-même et te retrouver à expliquer à un juge que tu avais la loi avec toi (vu que c'est si facile de porter plainte pour tout et n'importe quoi...sans compter les articles foireux qui ne manqueront pas de sortir dans les torchons si la famille a la bonne idée de contacter un "journaliste") ou à laisser tomber pour ne pas perdre de ton temps qui est précieux. (déjà que t'arrives pas à suivre avec la paperasse que l'administration t'impose...)...et c'est très moche pour ceux qui attendent un organe et la volonté du défunt
(pis pour te venger, tu glisse une carte de donneur dans le sac de la gd-mère )