Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1.
Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie.
Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser.
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro-onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est 'peanut'.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1(quelle chaine instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !... Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant
son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale. En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un cout de 89 628 Euros......
Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine-Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière
génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne a une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand'chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés. Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui, c'est possible, en lui donnant du courant!) ; ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soirs à la météo, "c'est bon pour la planète", parce que là, on sait plus trop où est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne gène pas notre confort, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut être.........
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son
lave-vaisselle vide.........
Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures servils qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu 'l'innocente Evelyne Délias', nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et 'c'est pas bon pour la planète'.
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ...'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant 'vert' (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs). Vous doutiez-vous de cet effet pervers du biocarburant?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS ! Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
Qu'on se le dise!
Frederic Luddeni mailto:frederic@luddeni.net
Nice, France.
Inscription: 17/06/2007
Localisation: Proche du paradi
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#1mouarfffffff que de vérités , bravo et merci pour se coup de gueule
Laissons dire et faisons bien
Inscription: 16/08/2007
Localisation: La Tour-de-Peilz
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#2pourquoi ne pas le déplacer dans la cahute?
Sur le fond cet article m'interpelle et c'est vrai que les médias abusent avec des arguments parfois douteux et peu approfondis. Et nous font oublier les conséquences parfois terribles sur le plan du recyclage comme humain.
Mais le coup des 3-4% d'économie d'énergie avec des lampe économique j'en doute un peu... c'est peut-être 3% de la consommation d'un ménage normal, mais jamais 3% de moins qu'une ampoule a incandescence.... car une ampoule éco à 9w par exemple remplace aisément une incandescente de 50w!
Mais c'est clair que changer juste les ampoules de sa maison sans penser à son frigo, congélateur, lave-vaisselle et extrapoler les % d'économies sur l'éclairage à tout l'ensemble du ménage c'est tout de même pervers (voir simplement ignorant) de la part des médias.
Pour ça je prends cet article qui a du bon et qui fait réfléchir, avec tout de même un peu de recul... car de la manipulation d'information ce ne sont pas que les médias qui en sont experts.
Et pour ne pas jouer au même jeux que les médias, ce gentil monsieur devrait préciser que les économie qu'il voit en forte baisse sont celles sur le ménage dans sa totalité car finalement il joue aussi sur le chiffres pour faire passer les médias pour des abrutis, bien que son raisonnement soit parfaitement juste au final.
edit: en fait je retire ce que j'ai dit... quand la tf1 parle de 35% d'écomies pour ce qui est des lampes c'est clair qu'ils ne parlent pas de l'économie d'énergie de la lampe elle-même mais du ménage..
Inscription: 27/02/2006
Localisation: Daillens
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#3Je l'ai mis dans le délire uniquement parce que le sujet me faisait marrer en le lisant, mais tu peux effectivement le mettre à la cahute, vu que c'est un brin sérieux...
Inscription: 16/07/2007
Localisation: Chambéry
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#4Pour les éoliennes c'est vrai: en région parisienne, un agent EDF a reçu un jour une demande d'un grand centre commercial Carrefour pour faire tourner l'éolienne!
Réponse du type dEDF: pas possible, nous n'avons pas de contrat avec vous!
Réponse Carrefour: on sait bien, mais nous on veut la voir tourner, pas la voir produire alors venez la raccorder!
Résultat? ça fait pas loin de 10 ans que cette éolienne tourne en consommateur quand tout le monde croit qu'elle participe à la production pour le centre!
Pour les lampes économiques là c'est encore mieux! Elles consomment en moyenne 2 à 3 fois plus que celles qu'elles remplacent le temps de monter en température.
Mais le mieux est à venir: ces lampes si géniales fonctionnent sur la fluorescence activée par un faisceau d'électrons. Sans rentrer dans le détail, la couleur de cette lumière dépend pour beaucoup du revêtement sur le verre mais côté interne. Ce revêtement contient de gentils ingrédients tels que du mercure.
Qui dépose citoyennement ses vieilles lampes "économiques" dans des endroits prévus pour? Personne, la filière de recyclage n'est pas créée et ne le sera que quand elle sera économiquement "viable", donc en attendant...
A l'époque (4 à 5 ans), les données de Philips indiquaient que pour une lampe à fluorescence (cas des économiques), au delà de 2 allumages/jour (même en pilotage électronique) la durée de vie se casse la figure à vitesse vertigineuse et en intégrant les consommations lors des redémarrages, on arrive à la conclusion que sur une journée, on consomme finalement moins en les laissant allumées qu'en les éteignant (coût de remplacement compris)!
Et on ne parle pas des lampes suédoises qui au bout de 3 mois s'allument noir le temps de pisser! on commence à voir en rangeant le matériel ce qui après tout est utile pour se laver les mains et nettoyer le sol pour le suivant!
Ces lampes quand elles vieillissent se mettent à surconsommer et à éclairer moins. Le pb c'est que quand une lampe à incandescence atteint sa limite de vie, elle "grille". Avec ces lampes, quand elles vieillissent, elles commencent à mettre du temps à monter en puissance tout en demandant plus d'énergie et ce, même en régime établi... ECONOMIQUE on vous dit!!!
En fait l'un des vrais problèmes en électricité est la variation de consommation surtout en France car on ne freine pas une centrale nucléaire aussi facilement que ça!
Donc, les éoliennes contrarient les centrales nucléaires car elles sont instables et imprévisibles en production tandis que dans le même temps, les consommateurs le sont eux aussi mais eux c'est en consommation!
Mettons des lampes économiques et laissons-les allumées, ça sera plus facile à piloter et ça limitera la pollution!
Drôle d'époque tout de même!
P.S.: dans un but évident de respect d'autrui, je m'interdis de parler et dire ce que je pense des métiers dits de l'information au sens large et surtout de ceux qui les exercent.
2 Temps tout le temps par tous temps
Inscription: 27/09/2005
Localisation: Clarmont
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#5avec tout ce que je vient de lire.............. je vais faire des économies aujourd'hui
mon cerveau s'est illuminé et dépoussiéré de son ignorance
je coupe la lumière pour la journée..... je servirai de lumière
qu'est ce que je m'aime quand je suis utile à ma famille
Inscription: 18/03/2006
Localisation: Sierre
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#6Voilà, sujet copié pour la cahute....
Pour le pourrissage, vous avez le loisir d'aller dans le délire
Pas rancunier, mais pas amnésique non plus ! Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait (Mark Twain)
Inscription: 22/08/2005
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#7Il y en a des solutions...
Moteur Sterling par exemple...
C'est un moteur qui fonctionne grâce à la différence de température donc pas besoin de carburant, pièces simples, quasi pas d'entretien et super rendement...
je vais essayer de trouver des liens... Il y a le carbu Pentone qui fait aussi économiser pas mal de carburant...
Bike is a state of mind ! Don't forget it ! (MM)
------->Vive le kid du kentucky <--------
http://www.nickyh
Inscription: 10/09/2004
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#8autre exemple, l'Allemagne à misé sur l'éolien pour délaisser le nucléaire. ça c'est très bien... sauf que comme on l'a vu, un éolienne ne produit pas en continu et ne peut pas répondre aux pics de consommation.
donc pour compenser ils ont ouvert des centrales au CHARBON! y'a pas plus polluant
pire, une centrale au charbon doit toujours rester allumée un minimum. donc elles polluent, même si elles ne produisent pas ou très peu d'électricité...
Inscription: 27/02/2006
Localisation: Daillens
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#9En parlant de manipulation de média et d'énergie, un reportage m'a fait sourire hier soir...
Après tout le mal que ils se sont donné aux état unis pour supprimer les voitures 100% électriques (sous prétexte qu'il n'y avait de marché pour les EV), un fournisseur de batterie de téléphone portable chinois parle de lancer la production en série de l'E6 dans le courant de l'année(dans le reportage, contrairement à l'article?)... ça serait bien que le projet ne soit pas étouffé cette fois, histoire d'emmerder les groupes pétroliers et l'industrie automobile une bonne fois pour toute...
http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23676
Inscription: 28/05/2008
Localisation: Villars-sur-Glâne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#10Ben, ça va être beau en hiver, quand tout le monde va rentrer le soir, brancher sur voiture sur le 220 pour la charger, en plus d'allumer les lumières, le pc, la radio, la télé, commencer à cuisiner, mettre le téléphone à charger, faire la lessive, la vaisselle, etc... A ce rythme, les centrales nucléaires sont pas prêtes à disparaitre...
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait.
Inscription: 19/05/2007
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#11C'est clair... et on parle pas des déchets toxiques de toutes ces batteries quand elles seront en fin de vie
Beer, Bike & Rock'N'Roll !
Inscription: 16/08/2007
Localisation: La Tour-de-Peilz
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#12Ne jetez pas des paroles en l'air sans fondement svp
..
Les bateries actuelles au Li-ion sont recyclables en moyenne entre 95-98%
.. de plus la capacité mondiale de carbone de lithium est estimée entre 58 et 150 milliards de kg (sans compter le lithium de la mer).. avec 58 milliards de kg on a de quoi garantir la production pour 3,5 milliards d'automobiles (3 fois plus que le parc automobile mondial actuel 
)...
Donc un peu facile de se déculpabiliser à coup d'arguments non-fondés ou de mauvaise fois. Bien que vous dites des choses véridiques et que le nucléaire n'est pas une solution viable pour le long terme
Inscription: 28/05/2008
Localisation: Villars-sur-Glâne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#13Alors peut-être que les batteries actuelles sont pas polluantes, mais il faut toujours fabriquer de l'électricité pour les charger et ça reste toujours un gros problème à l'heure actuelle. Donc, pour moi, les voitures électriques ne sont pas une solution. En plus, il semblerait que fabriquer une des ces voitures, soit assez polluant (sans parler des batteries)... Je pense qu'il faudra attendre encore longtemps avant d'avoir des véhicules réellement écologiques.
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait.
Inscription: 16/08/2007
Localisation: La Tour-de-Peilz
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#14Il est certain que répondre de manière écologique à cette forte et probable augmentation de la demande en électricité sera difficile.
Mais de là dire que les voitures electriques c'est pas l'avenir parce que ci, parce que ça.... voilà quoi.
Parce que poluer l'air avec nos échappement est plus écologique?
Parce que, et comme cela a été soulevé dans l'article, foutre en l'air des fôrets ou détruire des champs alimentaires à l'usage de cultures à usage biocarburant c'est plus moral et viable pour le développement durable? Comme si on n'avait déjà pas assez de famine et aussi peu de foret?
Aucune technologie n'est 100% propre que ce soit à sont développement qu'a son utilisation. Et les voitures électriques bien que plus polluantes à la fabrication sont beaucoup plus propres dans le long terme... ce n'est juste pas comparable. Et en tant que technologie nouvelle elle ne peux qu'amélioré son rendement au fil des années.
On trouvera bien des alternatives pour produire plus de courant en polluant moins.. c'est juste une question de volonté et que les grandes richesses pétrolières en sentent le besoin. (Elles sont déjà pas mal impliquées dans les énergies renouvelables.)
Penser ainsi, en crachant sur les nouvelles technologies en soulevant ses point noirs de manière pessimiste est selon moi entrer dans le jeux de la mauvaises fois ou carrément être entré dans le moule, accepter toutes ces idéologies manipulées par LES puissances de l'or noir afin de retarder l'évolution jusqu'au dernier moment pour que l'on puisse boire ce pétrole jusqu'à la dernière goûte.
Tout est volonté (manipulation) politique.. et tant que certains protagonistes bien précis ne l'auront pas décidé, nous continuerons à nous taper dessus avec des massues et faire du feux avec du silex....
et ce constat s'applique également pour d'autres domaines comme la médecine et certaines de ses maladies soit disant "non-curables"... mais là n'est pas le sujet
Inscription: 28/05/2008
Localisation: Villars-sur-Glâne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#15En tout cas, ça te fais réagir
Je ne suis pas rétrograde, mais je ne pense pas qu'on puisse tout régler par l'électricité. Il vaut mieux diversifier plutôt que à nouveau utiliser une source d'énergie unique. A mon avis, il faudra trouver différentes façons de produire de l'énergie, en espérant que ça polluera le moins possible. Tout ça va prendre beaucoup de temps. Par contre, je suis absolument contre les biocarburants qui n'utilisent pas des produits de recyclage. On voit les catastrophes que ça donne. Je pense qu'on va continuer à polluer cette planète un bon bout de temps encore. Sur cet état de fait, je suis assez pessimiste et pas meilleur que les autres...
Pour l'électrique, ce qui m'énerve le plus, c'est qu'on ne pousse même pas à l'économiser. On favorise le tout électrique dans la vie courante. Par ex. pour la cuisine, moulin à poivre, fouet (non, pas pour le sado-maso
), enfin plein de petites choses qui sont censés améliorer notre vie. Et après, on se plaint que la production devient limite et des sociétés suisses investissent dans des centrales à charbon à l'étranger pour produire de l'électricité. Je trouve tout ça un peu aberrant.
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait.