article sur l'accident de Lucens de 1969 : une page de l'histoire du nucléaire se tourne . Juste pour dire, l'accident a eu lieu il y a 38 ans et on l'a presque oublié. Il y a 300 tonnes de déchets contaminés.
La période de demi-vie (soit le temps nécessaire pour que la moitié des atomes d'une substance radioactive soit désintégrée en atomes d'un autre élément) de l'Uranium 238 est de 4'468'800'000 années... certes, il est un peu enrichi en U235, qui a lui une période de demi-vie de seulement 703'800'000 années. Un "jeune" politicien de 60 ans - même enrichi - n'a qu'une espérance de vie d'environ 20 ans.
En même temps, donner une centrale à un pays qui peut tout juste nourrir son peuple et espèrer que tout ce passe bien est inimagniable.
Aujourd'hui, les centrales sont capable de résister à un crash d'avion, et les murs extérieurs sont capable de résister à l'explosion de la centrale.
Bien sûr, tout ça à un prix et ca n'est pas un pays comme l'Ukraine qui est la mieux placée au niveau économique et technologique pour utiliser cette technologie.
En même temps, donner une centrale à un pays qui peut tout juste nourrir son peuple et espèrer que tout ce passe bien est inimagniable.
Aujourd'hui, les centrales sont capable de résister à un crash d'avion, et les murs extérieurs sont capable de résister à l'explosion de la centrale.
Bien sûr, tout ça à un prix et ca n'est pas un pays comme l'Ukraine qui est la mieux placée au niveau économique et technologique pour utiliser cette technologie.
Malgré ces précautions, il n'y a aucune garantie de fonctionnement non dangereux... une fois.
***** S i - t u - e s - p r e s s é -, f a i s - u n - d é t o ur ******
Malgré ces précautions, il n'y a aucune garantie de fonctionnement non dangereux... une fois.
En même temps on est à l'abris de rien... mais il est vrai que là l'accident peut prendre des proportions terrifiantes....
On pourrait le enterrées très profonds... à des kilomètres de profondeur ??? Histoire d'éviter toute chute de missile/avion/météorite ou je ne sais quoi encore...
Bon après viens le problème des tremblements de terre.......
Tchérnobyle n'a pas pété tout seul. Les sécurités avaient été desactivées pour effectuer des tests. C'est une erreur humaine qui en a été la cause, pas une erreur de conception ou une faille dans l'utilisation normale.
Sans le nucléaire je vois pas trop comment on pourrait assurer notre consomation d'énergie grandissante. Vivement la maîtrise de la fusion. Bien sûr sans pour autant négliger le développement d'énergies propres, ou alors s'en donner les moyens. Interdir le déployement d'éoliennes car ça gâche le paysage ce n'est plus un argument.
La consomation augmente malgré tout les efforts dans l'amélioration des rendements énergétiques. C'est un fait, alors il faut réagir en conséquence. J'aurais pu donner un autre exemple avec un meilleur rendement que les éoliennes, mais ça illustre bien un dilème assez tendance : "On veut pas polluer, mais on veut pas non plus adapter notre espace pour limiter les dégats"... Allo McFly ? Y'a quelqu'un là d'dans ? On doit s'adapter, pas donner des "il faut" utopiques.
En ce qui concerne les énergie renouvlable, il y a quelques années, le solaire avait un rendement de moins de 10%. Aujourd'hui, à force de rechercher, les panneaux solaire de pointe passent les 20% de rendement.
Pour les éoliennes c'est pareil, on va pas avoir 98% de rendement en 2 ans, il faut faire évoluer la technologie en investisant un max et en formant des chercheur dans ce domaine.
Si je ne me trompe pas, tous les automobilistes et motards payent des impôt plus une vignette plus l'impôt sur l'essence.
Il y a là largement assez d'argent pour financer les énergies renouvlables, sans compter les retombées économiques que peuvent apporter ces recherches.
Si je ne me trompe pas, tous les automobilistes et motards payent des impôt plus une vignette plus l'impôt sur l'essence.
Il y a là largement assez d'argent pour financer les énergies renouvlables, sans compter les retombées économiques que peuvent apporter ces recherches.
Alors s'il y en a assez faudrait peut-être voir à l'utiliser différement.....
Un ami a une théorie: pour essayer que tout ce pognon soit plus intelligement utiliser on pourait tous voter systématiquement Verts ou du moins voté pour des partis ayant des projets pour notre belle planète...
Je ne sais pas si c'est LA solution mais c'est peut-être une idée...
A mon avis voter pour un parti qui à comme premier principe la diminution de la pollution par tout les moyens n'est pas une solution envisagable pour notre pays. Il y a plein d'enjeux qui doivent être prit en compte pour faire baisser la pollution et globalement je ne partage pas leur avis sur bien des points concernant la politique intérieur et extérieur à adopter.
Par exemple, il n'est plus à prouver l'inefficacité de réduire la vitesse des voitures sur autoroute en cas de fort taux de particules fines. Faut arrêter avec les demis mesures qui ne s'appuient que sur des idéaux sans résultats qui contredisent les réflexions scientifiques.
Pour moi c'est à tous les partis de prendre conscience du phénomène, comme c'est doucement en train de se mettre en place.
Inscription: 06/08/2007
Localisation: Morges
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16on as aussi eu un accident nucléaire grave en suisse, dans les années 60.
Le réacteur expérimental de la centrale de Lucens ( oui oui Lucens a coté de Moudon...), a eu un tit prob, et il ya eu une fusion du coeur...
=> [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucléaire_de_Lucens[/url]
pour les autres => [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire[/url]
"On évite les burnes!!!"
Tais Toi Mon Coeur - Dionysos
Inscription: 03/03/2003
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17article sur l'accident de Lucens de 1969 : une page de l'histoire du nucléaire se tourne . Juste pour dire, l'accident a eu lieu il y a 38 ans et on l'a presque oublié. Il y a 300 tonnes de déchets contaminés.
La période de demi-vie (soit le temps nécessaire pour que la moitié des atomes d'une substance radioactive soit désintégrée en atomes d'un autre élément) de l'Uranium 238 est de 4'468'800'000 années... certes, il est un peu enrichi en U235, qui a lui une période de demi-vie de seulement 703'800'000 années. Un "jeune" politicien de 60 ans - même enrichi - n'a qu'une espérance de vie d'environ 20 ans.
Inscription: 14/06/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18En même temps, donner une centrale à un pays qui peut tout juste nourrir son peuple et espèrer que tout ce passe bien est inimagniable.
Aujourd'hui, les centrales sont capable de résister à un crash d'avion, et les murs extérieurs sont capable de résister à l'explosion de la centrale.
Bien sûr, tout ça à un prix et ca n'est pas un pays comme l'Ukraine qui est la mieux placée au niveau économique et technologique pour utiliser cette technologie.
Inscription: 17/02/2007
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19Malgré ces précautions, il n'y a aucune garantie de fonctionnement non dangereux... une fois.
***** S i - t u - e s - p r e s s é -, f a i s - u n - d é t o ur ******
Inscription: 06/08/2002
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20En même temps on est à l'abris de rien... mais il est vrai que là l'accident peut prendre des proportions terrifiantes....
On pourrait le enterrées très profonds... à des kilomètres de profondeur ??? Histoire d'éviter toute chute de missile/avion/météorite ou je ne sais quoi encore...
Bon après viens le problème des tremblements de terre.......
Inscription: 26/05/2003
Localisation: aaaaaa
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21Tchérnobyle n'a pas pété tout seul. Les sécurités avaient été desactivées pour effectuer des tests. C'est une erreur humaine qui en a été la cause, pas une erreur de conception ou une faille dans l'utilisation normale.
Sans le nucléaire je vois pas trop comment on pourrait assurer notre consomation d'énergie grandissante. Vivement la maîtrise de la fusion. Bien sûr sans pour autant négliger le développement d'énergies propres, ou alors s'en donner les moyens. Interdir le déployement d'éoliennes car ça gâche le paysage ce n'est plus un argument.
Inscription: 06/08/2002
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22Très juste
Personnellement je trouve même joli... 
Mais le problème c'est que cela ne produit pas des masses d'énergie... même par grand vent
Inscription: 26/05/2003
Localisation: aaaaaa
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23La consomation augmente malgré tout les efforts dans l'amélioration des rendements énergétiques. C'est un fait, alors il faut réagir en conséquence. J'aurais pu donner un autre exemple avec un meilleur rendement que les éoliennes, mais ça illustre bien un dilème assez tendance : "On veut pas polluer, mais on veut pas non plus adapter notre espace pour limiter les dégats"... Allo McFly ? Y'a quelqu'un là d'dans ? On doit s'adapter, pas donner des "il faut" utopiques.
Inscription: 14/06/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#24En ce qui concerne les énergie renouvlable, il y a quelques années, le solaire avait un rendement de moins de 10%. Aujourd'hui, à force de rechercher, les panneaux solaire de pointe passent les 20% de rendement.
Pour les éoliennes c'est pareil, on va pas avoir 98% de rendement en 2 ans, il faut faire évoluer la technologie en investisant un max et en formant des chercheur dans ce domaine.
Inscription: 06/08/2002
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#25Le problème c'est qu'il faut les trouver les fonds pour ce genre de recherches écologiques.....
Faudrait taxer tout le monde (les gens, les sociétés, les pays) par rapport à son taux de pollution....
Inscription: 14/06/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#26Si je ne me trompe pas, tous les automobilistes et motards payent des impôt plus une vignette plus l'impôt sur l'essence.
Il y a là largement assez d'argent pour financer les énergies renouvlables, sans compter les retombées économiques que peuvent apporter ces recherches.
Inscription: 06/08/2002
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#27Alors s'il y en a assez faudrait peut-être voir à l'utiliser différement.....
Inscription: 14/06/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#28Il y en a assez puisqu'on arrive encore à financer pleins de conneries inutiles
Inscription: 06/08/2002
Localisation: Meyrin
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#29Un ami a une théorie: pour essayer que tout ce pognon soit plus intelligement utiliser on pourait tous voter systématiquement Verts ou du moins voté pour des partis ayant des projets pour notre belle planète...
Je ne sais pas si c'est LA solution mais c'est peut-être une idée...
Inscription: 26/05/2003
Localisation: aaaaaa
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#30A mon avis voter pour un parti qui à comme premier principe la diminution de la pollution par tout les moyens n'est pas une solution envisagable pour notre pays. Il y a plein d'enjeux qui doivent être prit en compte pour faire baisser la pollution et globalement je ne partage pas leur avis sur bien des points concernant la politique intérieur et extérieur à adopter.
Par exemple, il n'est plus à prouver l'inefficacité de réduire la vitesse des voitures sur autoroute en cas de fort taux de particules fines. Faut arrêter avec les demis mesures qui ne s'appuient que sur des idéaux sans résultats qui contredisent les réflexions scientifiques.
Pour moi c'est à tous les partis de prendre conscience du phénomène, comme c'est doucement en train de se mettre en place.